Court ruling № 139744754, 09.09.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 923/738/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Масловська Є. Д.

розглянувши скаргу (вх.№2-1465/26 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на дії державного виконавця, подану у справі №923/738/19

за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області (м. Херсон, проспект Незалежності, 37,код ЄДРПОУ 26347681)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" (01054, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, буд. 9, код ЄДРПОУ 30245987)

про стягнення 907 347,49 грн

за участю представників:

від прокуратури: Волкова Н. М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Димченко О. П. - довіреність від 17.08.2026;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор - заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про стягнення 907347,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р. затверджено мирову угоду по справі № 923/738/19 за позовом Прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона, смт. Антонівка до товариства з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейден і компанія про стягнення 907347,49 грн.

26.11.2025 до Господарського суду Одеської області від Херсонської міської ради Херсонської області надійшла заява вх. № ГСОО 2-1851/25 про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі №923/738/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2025р. заяву Херсонської міської ради Херсонської області від 26.11.2025р. вх. № ГСОО 2-1851/25 про заміну сторони, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі №923/738/19 було задоволено частково, замінено сторону позивача у справі №923/738/19 - Антонівську селищну раду на його правонаступника Херсонську міську раду Херсонської області та видано дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі № 923/738/19, в решті заяви відмовлено.

27.04.2026р. за вх. №2-815/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" надійшла заява про визнання виконавчого документу по справі №923/738/19 таким, що частково не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019р., дублікат якої видано Господарським судом Одеської області, затверджено мирову угоду по справі № 923/738/19 на загальну суму 671 549,08грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 80739745 від 21.04.2026 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем відкрито виконавче провадження з виконання: назва документу: ухвала дублікат № 923/738/19, виданий 12.11.2019, документ видав: Господарський суд Херсонської області.

Поряд з цим, як зазначив заявник, ним в добровільному порядку, ще до відкриття виконавчого провадження на виконання Мирової Угоди по справі №923/738/19 від 07.11.2019 р., затвердженої Господарським судом Херсонської області 12.11.2019 р., було сплачено грошові кошти в сумі 504 749,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких додані до заяви.

З огляду на зазначене, заявник вказав, що дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19 від 12.11.2019 частково не підлягає виконанню на суму 504 749,08 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" від 27.04.2026 за вх.№ГСОО 2-815/26 про визнання виконавчого документу по справі №923/738/19 таким, що частково не підлягає виконанню, задоволено та визнано таким, що частково не підлягає виконанню дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі №923/738/19 від 12.11.2019 на суму 504 749,08 грн.

27.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" надійшла скарга на бездіяльність та постанови державної виконавчої служби в порядку ст.339-1 ГПК України, у якій останній просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Дмитро Нідченко при здійсненні контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №80739745, ідентифікатор: 2Д8399А092В0, та в рамках виконавчого провадження ВП №80739745 скасувати в частині суми стягнення та суми виконавчого провадження, наступні постанови:

1) від 21.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80739745 з виконання: дублікату Ухвали Господарського суду Херсонської області у справі №923/738/19 від 12.11.2019 року. У пункті 3 резолютивної частини цієї постанови зазначено: Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 90734.74 гривня (UAH);

2) від 21.04.2026 про стягнення виконавчого збору. У пункті 1 резолютивної частини цієї постанови зазначено: Стягнути з боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС-селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 код ЄДРПОУ 30245987 виконавчий збір у розмірі: 90734,49 гривня (UAH);

3) від 21.04.2026 про арешт коштів боржника. У пункті 1 резолютивної частини цієї постанови зазначено: Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 код ЄДРПОУ: 30245987 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 998540,15 гривня (UAH).

4) від 23.04.2026 про арешт майна боржника. В резолютивній частині цієї постанови зазначено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС-селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 ЄДРПОУ: 30245987 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 998540.15 гривня (UAH), привівши їх у відповідність до ухвали Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. у справі № 923/738/19.

2. Скасувати постанову державного виконавця Савчука Костянтина Петровича від 16.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80739745 як таку, що не відповідає Ухвалі Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19.

3. Зобов`язати державного виконавця Савчука Костянтина Петровича, в чиєму провадженні знаходиться виконавче провадження ВП №80739745 з виконання Ухвали дублікату №923/738/19, виданої 12.11.2019 року Господарським судом Херсонської області, ідентифікатор: 2Д8399А092В0 внести відповідні зміни до постанов, прийнятих ним у виконавчому провадженні з врахуванням фактичної суми заборгованості за виконавчим документом - 166800,00 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот) гривень, відповідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що у зв`язку з винесенням Господарським судом Одеської області Ухвали від "15" червня 2026 р. в справі №923/738/19 (за якою і видано дублікат виконавчого листа та порушено виконавче провадження №80739745), якою постановлено визнати таким, що частково не підлягає виконанню дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі №923/738/19 від 12.11.2019 року на суму 504 749,08 грн., ТОВ «ХАСселфмейдмен і компанія» звернулося із заявою до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Дмитра Нідченка згідно абзацу 2 п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просило в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень своєю постановою скасувати постанови або інші процесуальні документи у виконавчому провадженні ВП №80739745 з виконання дублікату Ухвали №923/738/19 від 12.11.2019 року, виданої Господарським судом Херсонської області, ідентифікатор: 2Д8399А092В0, та в рамках виконавчого провадження ВП №80739745 винести відповідні постанови з врахуванням фактичної суми заборгованості за виконавчим документом - 166800,00 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот гривень) грн., відповідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19.

Також відповідач зазначає, що листом №24065/21.10-26 від 16.07.2026 року за підписом начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Дмитра Нідченка боржника було повідомлено, що ухвалу суду від 15.06.2026 року в справі № 923/738/19 враховано при подальшому вчиненні виконавчих дій, а саме: залишок боргу, який підлягає стягненню, становить 166 800,00 грн., сума виконавчого збору становить 16 680,00 грн., сума витрат виконавчого провадження становить 457,92 грн. та зазначено, що подальше виконання рішення буде організовано у відповідності до вимог Закону.

Натомість, всупереч зазначеному листу державним виконавцем Савчуком Костянтином Петровичем, 16.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80739745 було винесено постанову, якою вирішено: « 1.Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Сума коштів до стягнення за ВД: 907347,49 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 671549,08 замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 907347,49 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 671549,08. Інших постанов на момент подачі цієї скарги у даному виконавчому провадженні так постановлено і не було. Вказана постанова державного виконавця вочевидь не відповідає ні листу начальника ДВС № 24065/21.10-26 від 16.07.2026 року, ні Ухвалі Господарським судом Одеської області ухвали від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19.

Таким чином, на думку скаржника, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Дмитро Нідченко, повідомивши своїм листом про приведення документів виконавчого провадження ВП №80739745 у відповідність до Ухвали суду від 15.06.2026 року в справі № 923/738/19, допустив бездіяльність та не здійснив належного контролю за діями державного виконавця, в результаті чого боржнику була надана недостовірна інформація щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до закону, чим порушив вимоги абзацу 2 п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, як зазначає скаржник, державний виконавець виніс постанову від 16.07.2026 року, яка суперечить змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 року в справі № 923/738/19, чим порушив вимоги ст.ст.26,27,48 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 03.08.2026 призначено скаргу (вх.№2-1465/26 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на дії державного виконавця, подану у справі №923/738/19 до розгляду в засіданні суду на "19" серпня 2026 р. о 15:30.

12.08.2026 до суду від Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надійшли додаткові пояснення, в яких остання зазначає про безпідставність її залучення до участі у справі, оскільки ХМВА не є правонаступником Антонівської селищної ради чи Херсонської міської ради. Заявник зазначає, що Антонівська селищна рада була реорганізована шляхом приєднання до Херсонської міської ради, яка стала її правонаступником, тоді як ХМВА є тимчасовим державним органом, утвореним на період дії воєнного стану. У зв`язку з цим ХМВА вважає, що підстав для її залучення на стадії виконання судового рішення не вбачається, та просить долучити додаткові пояснення до матеріалів справи.

14.08.2026 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому Відділ зазначає, що 21.04.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №80739745 з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі №923/738/19, а також винесено постанови про стягнення виконавчого збору, арешт коштів та 23.04.2026 арешт майна боржника.

Відділ вказує, що при відкритті виконавчого провадження в автоматизованій системі помилково зазначено суму до стягнення 907 347,49 грн замість 671 549,08 грн, у зв`язку з чим 16.07.2026 до Системи внесено відповідні зміни. При цьому орган ДВС зауважує, що що вказані виправлення внесено до Системи виключно у зв`язку із виявленням помилки в графі "сума коштів до стягнення за виконавчим документом" (де помилково замість суми "671 549,08 грн." було зазначено "907 347,49 грн."), та вказані зміни жодними чином не стосуються ухвали суду, якою було визнано виконавчий документ частково таким, що не підлягає виконанню.

Водночас Відділ зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, якою виконавчий документ визнано частково таким, що не підлягає виконанню на суму 504 749,08 грн, врахована при подальшому виконанні, а залишок боргу становить 166 800,00 грн, виконавчий збір 16 680,00 грн, витрати виконавчого провадження 457,92 грн.

Орган ДВС вважає, що чинним законодавством не передбачено скасування постанов державного виконавця, винесених до ухвалення судом рішення про часткове визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а тому просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця внести відповідні зміни (або скасування) до постанов, прийнятих ним у виконавчому провадженні з врахуванням фактичної суми заборгованості за виконавчим документом - 166800,00 гривень, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19, орган ДВС зазначає, що станом на момент винесення вказаних постанов ще не існувало ухвали суду, якою виконавчий документ визнано таким, що частково не підлягає виконанню. Лише 15.06.2026 Господарським судом Одеської області у справі № 923/738/19 постановлено ухвалу, якою визнано таким, що частково не підлягає виконанню дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19 від 12.11.2019 року на суму 504 749,08 грн. Чинними нормами Закону та Інструкції не передбачено можливості скасування постанов державного виконавця у випадку подальшого визнання судом частково виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, при подальшому виконанні державний виконавець враховує факт визнання судом виконавчого документа таким що не підлягає виконанню частково та продовжує його примусове виконання в іншій частині (без скасування попередніх постанов), про що і було повідомлено боржника у відповіді Відділу.

18.08.2026 до суду від Херсонської міської ради надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника.

В судове засідання 19.08.2026 з`явились прокурор та представник заявника.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану скаргу у повному обсязі та просила задовольнити її.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та підтримав позицію Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, викладену у відзиві на скаргу.

Ухвалою суду від 19.08.2026 продовжено строк розгляду скарги (вх.№2-1465/26 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на дії державного виконавця, подану у справі №923/738/19 на 20 календарних днів та відкладено судове засідання при розгляді на "09" вересня 2026 р. о 10:45.

09.09.2026 в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача.

Розглянувши скаргу (вх.№2-1465/26 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на дії державного виконавця, подану у справі №923/738/19, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому відповідно до наведених норм закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси.

Втім, для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків (постанова Верховного Суду від 14.10.2024 у справі № 910/10222/22).

Оскільки завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, у свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням (близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Повноваження виконавця щодо вчинення виконавчих дій наведені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" через визначення переліку прав і обов`язків виконавця.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пп.1,3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

У статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Суд зауважує, що в силу приписів вищенаведених положень законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчих дій державним виконавцем, останній повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується "правомірна поведінка" державного виконавця.

Водночас судом враховано, що відповідно до ч.3 ст.2 ГПУ України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність, поняття якої визначено у ст.14 ГПК України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, звертаючись до суду з відповідною скаргою, відповідач просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Дмитро Нідченко при здійсненні контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №80739745, ідентифікатор: 2Д8399А092В0, та в рамках виконавчого провадження ВП №80739745 скасувати в частині суми стягнення та суми виконавчого провадження, наступні постанови:

1) від 21.04.2026 про відкриття виконавчого провадження №80739745 з виконання: дублікату Ухвали Господарського суду Херсонської області у справі №923/738/19 від 12.11.2019 року. У пункті 3 резолютивної частини цієї постанови зазначено: Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 90734.74 гривня (UAH);

2) від 21.04.2026 про стягнення виконавчого збору. У пункті 1 резолютивної частини цієї постанови зазначено: Стягнути з боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС-селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 код ЄДРПОУ 30245987 виконавчий збір у розмірі: 90734,49 гривня (UAH);

3) від 21.04.2026 про арешт коштів боржника. У пункті 1 резолютивної частини цієї постанови зазначено: Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 код ЄДРПОУ: 30245987, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 998540,15 гривня (UAH).

4) від 23.04.2026 про арешт майна боржника. В резолютивній частині цієї постанови зазначено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС-селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 ЄДРПОУ: 30245987 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 998540.15 гривня (UAH), привівши їх у відповідність до ухвали Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. у справі № 923/738/19.

2. Скасувати постанову державного виконавця Савчука Костянтина Петровича від 16.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80739745 як таку, що не відповідає Ухвалі Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19.

3. Зобов`язати державного виконавця Савчука Костянтина Петровича, в чиєму провадженні знаходиться виконавче провадження ВП №80739745 з виконання Ухвали дублікату №923/738/19, виданої 12.11.2019 року Господарським судом Херсонської області, ідентифікатор: 2Д8399А092В0 внести відповідні зміни до постанов, прийнятих ним у виконавчому провадженні з врахуванням фактичної суми заборгованості за виконавчим документом - 166800,00 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот) гривень, відповідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19.

Щодо вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра при здійсненні контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні № 80739745 та скасування постанов державного виконавця від 21.04.2026 та 23.04.2026 суд зазначає наступне.

Так, звертаючись до суду з такою вимогою, скаржник зазначає, що начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Дмитро Нідченко, повідомивши своїм листом про приведення документів виконавчого провадження ВП №80739745 у відповідність до Ухвали суду від 15.06.2026 року в справі № 923/738/19, допустив бездіяльність та не здійснив належного контролю за діями державного виконавця, в результаті чого боржнику була надана недостовірна інформація щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до закону, чим порушено вимоги абзацу 2 п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає скаржник всупереч вищевказаному листу державним виконавцем Савчуком Костянтином Петровичем, 16.07.2026 року у виконавчому провадженні ВП №80739745 було винесено постанову, якою вирішено: « 1.Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Сума коштів до стягнення за ВД: 907347,49 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 671549,08 замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 907347,49 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 671549,08. Інших постанов на момент подачі цієї скарги у даному виконавчому провадженні постановлено і не було. Вказана постанова державного виконавця, на думку скаржника, вочевидь не відповідає ні листу начальника ДВС № 24065/21.10-26 від 16.07.2026 року, ні Ухвалі Господарським судом Одеської області ухвали від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19.

Водночас судом встановлено, що 10.04.2026 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Херсонської області, яку постановлено 12.11.2019 у справі № 923/738/19, про затвердження мирової угоди, укладеної 07.11.2019 між Антонівською селищною радою (м. Херсон, смт. Антонівка вул. Центральна 48А, код ЄДРПОУ 35120813) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" (м. Херсон вул. Червонофлотська, 2/5, код 30245987).

21.04.2026 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80739745 з примусового виконання дублікату ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі № 923/738/19.

При цьому в п. 1 постанови державного виконавця від 21.04.2026 відтворено резолютивну частину ухвали суду та в п.3 резолютивної частини постанови вказано про стягнення з боржника виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця у розмірі 90 734,74 грн.

Також 21.04.2026 державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження винесено постанови:

- про стягнення виконавчого збору, в п.1 резолютивної частини якої зазначено: Стягнути з боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС-селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 код ЄДРПОУ 30245987 виконавчий збір у розмірі: 90734,49 гривня (UAH);

- про арешт коштів боржника, в п.1 резолютивної частини якої зазначено: накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 код ЄДРПОУ: 30245987 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 998540,15 гривня (UAH).

23.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, в резолютивній частині якої зазначено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС-селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 ЄДРПОУ: 30245987 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 998540.15 гривня (UAH).

В подальшому ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/738/19 визнано таким, що частково не підлягає виконанню дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19 від 12.11.2019 року на суму 504 749,08 грн.

У заяві про скасування постанови в порядку судового контролю, яка одержана органом ДВС 08.07.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України та повідомило, що ухвалою Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. в справі №923/738/19, за якою і видано дублікат виконавчого листа, за яким порушено виконавче провадження ВП №80739745, встановлено, що на виконання Мирової угоди по справі №923/738/19 від 07.11.2019 р., затвердженої Господарським судом Херсонської області 12.11.2019 р. було частково добровільно сплачено грошові кошти в сумі 504 749,08 грн, та постановлено визнати таким, що частково не підлягає виконанню дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19 від 12.11.2019 р. на суму 504 749,08 грн. Таким чином, боржник зазначив, що сума, яка підлягає стягненню за дублікатом ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19, на виконання якої порушено виконавче провадження ВП №80739745, становить лише 166800,00 грн.

У зв`язку з чим заявник просив начальника органу ДВС в порядку контролю за рішеннями державного виконавця у виконавчому провадження ВП №80739745 з виконання дублікату ухвали №923/738/19, виданої 12.11.2019 р. Господарським судом Херсонської області, ідентифікатор: 2Д8399A09280, та в рамках виконавчого провадження ВП № 80739745 скасувати наступні Постанови:

1) від 21.04.2026 року про відкриття виконавчого провадження № 80739745 з виконання: дублікату ухвали Господарського суду Херсонської області у справі №923/738/19 від 12.11.2019 р. У пункті 3 резолютивної частини цієї Постанови зазначено: Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 90734,74 гривня (UAH).

2) від 21.04.2026 року про стягнення виконавчого збору. У пункті 1 резолютивної частини цієї Постанови зазначено: Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАС - селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9 код ЄДРПОУ 30245987 виконавчий збір у розмірі: 90734,49 гривня (UAH).

3) від 21.04.2026 року про арешт коштів боржника. У пункті 1 резолютивної частини цієї Постанови зазначено: Накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення Постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС - селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н), будинок 9, код ЄДРПОУ: 30245987 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 998540,15 гривня (UAH).

4) від 23.04.2026 року про арешт майна боржника. В резолютивній частині цієї Постанови зазначено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАС - селфмейдмен і компанія» адреса: м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н) будинок 9, ЄДРПОУ: 30245987 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 998540,15 гривня (UAH).

Також у заяві від 08.07.2026 боржник просив начальника органу ДВС зобов`язати державного виконавця, в чиєму провадженні знаходиться виконавче провадження ВП №80739745 з виконання дублікату ухвали №923/738/19 виданої 12.11.2019 р. Господарським судом Херсонської області, ідентифікатор: 2Д8399A09280 винести відповідні Постанови з врахуванням фактичної суми заборгованості за виконавчим документом- 166800,00 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот гривень) грн.

16.07.2026 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком К. П. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно з якою керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме:

замість Сума коштів до стягнення за ВД: 907347.49 зазначити Сума коштів до стягнення за ВД: 671549.08

замість Сума коштів (еквівалент у гривні): 907347.49 зазначити Сума коштів (еквівалент у гривні): 671549.08.

Листом від 16.07.2026 №24065/21.10-26 начальник органу ДВС повідомив боржника, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі № 923/738/19, якою визнано таким, що частково не підлягає виконанню дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19 від 12.11.2019 року на суму 504 749,08 грн., враховано при подальшому вчиненні виконавчих дій, а саме: залишок боргу який підлягає стягненню становить 166 800,00 грн., сума виконавчого збору становить 16 680,00 грн., сума витрат виконавчого провадження становить 457,92 грн. також повідомлено, що подальше виконання рішення буде організовано у відповідності до вимог Закону.

Додатково у листі роз`яснено, що у випадку часткового визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню попередні дії державного виконавцю не підлягають скасуванню. Разом з тим, при подальшому вчиненні виконавчих дій враховується така ухвала суду та стягується виключно залишок боргу, а також виконавчий збір у розмірі 10 % від суми залишку боргу.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Отже, законодавцем чітко розмежовано судовий та внутрішньовідомчий порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. При цьому боржник виключений законодавцем із переліку осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця саме начальнику відповідного відділу в порядку, передбаченому частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, абзацом другим частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, повноваження начальника відділу щодо скасування постанови державного виконавця не є безумовним обов`язком скасовувати кожну постанову, щодо якої надійшло відповідне звернення. Таке повноваження виникає лише за умови, що такі дії та рішення державного виконавця суперечать вимогам закону.

Як вище встановлено судом, боржник у заяві від 08.07.2026 просив скасувати відповідні постанови саме із посиланням на абзац другий частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», та винести відповідні постанови з урахуванням фактичної суми заборгованості 166 800,00 грн.

Станом на час надання начальником Відділу відповіді боржнику зазначена в автоматизованій системі виконавчого провадження сума стягнення державним виконавцем була змінена на таку, що відповідає виконавчому документу дублікату ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі № 923/738/19 шляхом винесення відповідної постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 16.07.2026.

Відтак, за результатами розгляду заяви боржника начальником Шевченківського відділу ДВС листом № 24065/21.10-26 від 16.07.2026 заявника повідомлено, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі № 923/738/19 враховано при подальшому вчиненні виконавчих дій, залишок боргу, який підлягає стягненню, становить 166 800,00 грн, сума виконавчого збору - 16 680,00 грн, сума витрат виконавчого провадження - 457,92 грн, а подальше виконання рішення буде організовано відповідно до вимог Закону.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що начальнику відділу було відомо про ухвалу суду від 15.06.2026 та про встановлений нею факт часткового виконання виконавчого документа на суму 504 749,08 грн. При цьому начальник відділу повідомив заявника про врахування вказаної ухвали та визначення залишку заборгованості у розмірі 166 800,00 грн.

Між тим, боржником, ані у заяві від 08.07.2026, яка адресована начальнику Відділу, ані у скарзі, яка подана до суду, не зазначено, яким саме вимогам закону суперечать постанови, які боржник просить скасувати у зв`язку із постановленням Господарським судом Одеської області ухвали від 15.06.2026 у справі №923/738/19, якою визнано таким, що частково не підлягає виконанню дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області у справі № 923/738/19 від 12.11.2019 р. на суму 504 749,08 грн.

Фактично скаржник ототожнює невчинення начальником відділу саме тієї дії, на якій наполягав заявник, - скасування постанов державного виконавця та приведення кожної з них до суми 166 800,00 грн, - з неправомірною бездіяльністю начальника відділу.

Однак така позиція не враховує змісту частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої начальник відділу має право скасувати постанову державного виконавця лише у разі встановлення її суперечності вимогам закону.

Крім того, суд враховує, що оскаржувані скаржником постанови державного виконавця від 21.04.2026 та 23.04.2026 були винесені до постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, якою виконавчий документ було визнано таким, що частково не підлягає виконанню на суму 504 749,08 грн.

Доказів повідомлення державного виконавця стягувачем про здійснення боржником часткового погашення сум на виконання укладеної між сторонами мирової угоди станом на час звернення із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження до суду також не надано.

Більш того, суд зауважує, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 80739745 від 21.04.2026, якою було відкрито виконавче провадження з виконання дубліката ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі № 923/738/19, від 21.04.2026 про стягнення виконавчого збору, якою визначено виконавчий збір у розмірі 90 734,49 грн, від 21.04.2026 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено такі витрати у сумі 457,92 грн, від 21.04.2026 про арешт коштів боржника в межах суми 998 540,15 грн., а також від 23.04.2026 про арешт майна боржника в межах суми 998 540,15 грн., вже були предметом попереднього судового контролю у справі №923/738/19, у межах якого суд виходив з того, що на момент їх винесення державному виконавцю не було відомо про добровільне виконання боржником частини зобов`язання на суму 504 749,08 грн, а відповідна інформація була доведена до відома державного виконавця вже після відкриття виконавчого провадження.

Відтак сама по собі подальша зміна обсягу виконання судового рішення внаслідок постановлення ухвали суду від 15.06.2026 не свідчить про неправомірність бездіяльності начальника відділу щодо скасування постанов, які були винесені до виникнення відповідної обставини.

За таких обставин, виходячи з обґрунтування скаржником заявлених у скарзі вимог, враховуючи, що вимогами абз.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальнику відділу надано право скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, лише у разі, якщо такі рішення та/або дії державного виконавця суперечать вимогам закону, приймаючи до уваги не доведення скаржником суперечності оскаржуваних постанов державного виконавця вимогам закону у зв`язку із подальшим постановленням після відкриття виконавчого провадження ухвали суду про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського відділу ДВС та скасування в межах такої вимоги постанов державного виконавця від 21.04.2026 та 23.04.2026 задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про скасування постанови державного виконавця Савчука К.П. від 16.07.2026 у виконавчому провадженні № 80739745 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 у справі № 923/738/19, якою затверджено мирову угоду, загальна сума зобов`язань боржника становила 671 549,08 грн.

21.04.2026 державним виконавцем Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження № 80739745 на підставі дубліката зазначеної ухвали. При цьому під час формування відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження було помилково зазначено суму коштів до стягнення за виконавчим документом у розмірі 907 347,49 грн, тобто суму, яка не відповідала загальному розміру зобов`язань, визначеному затвердженою судом мировою угодою.

16.07.2026 державним виконавцем Савчуком К.П. винесено постанову, якою внесено зміни (доповнення) до автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме замість суми коштів до стягнення за виконавчим документом 907 347,49 грн зазначено 671 549,08 грн, а замість суми коштів (еквівалент у гривні) 907 347,49 грн зазначено 671 549,08 грн.

Таким чином, зі змісту постанови від 16.07.2026 вбачається, що її предметом було саме виправлення відомостей, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо загальної суми зобов`язань за виконавчим документом, а не визначення нового розміру заборгованості боржника.

Зазначеною постановою не встановлено нового обов`язку боржника зі сплати 671 549,08 грн та не визначено цю суму як таку, що підлягає повторному примусовому стягненню. Відповідною постановою лише усунуто невідповідність між відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження та змістом виконавчого документа, а саме виправлено помилково зазначену суму 907 347,49 грн на загальну суму зобов`язань за виконавчим документом дублікатом про затвердження судом мирової угоди- 671 549,08 грн.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати виконавче провадження з дотриманням вимог цього Закону, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, абзацом третім частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, положення Закону України «Про виконавче провадження» прямо допускають виправлення допущених у процесуальних документах виконавчого провадження помилок, у тому числі за власною ініціативою державного виконавця, якщо таке виправлення спрямоване на приведення відомостей виконавчого провадження у відповідність до фактичних обставин та змісту виконавчого документа.

За встановлених вище обставин внесення державним виконавцем 16.07.2026 змін до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо зазначення вірної суми до стягнення за виконавчим документом 671 549,08 грн замість помилково вказаної суми 907 347,49 грн, тобто приведення відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень у відповідність виконавчому документу, саме по собі не свідчить про здійснення стягнення у виконавчому провадженні №80739745 у розмірі 671 549,08 грн та не суперечить ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №923/738/19.

Разом з тим суд враховує, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі № 923/738/19 визнано таким, що частково не підлягає виконанню, дублікат ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 на суму 504 749,08 грн.

Зазначеною ухвалою не змінено загальний розмір зобов`язань за мировою угодою, який становить 671 549,08 грн, а встановлено, що частина цього зобов`язання у розмірі 504 749,08 грн вже виконана боржником та, відповідно, не підлягає подальшому примусовому виконанню.

Таким чином, після врахування ухвали Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 фактичний розмір зобов`язання, який може залишатися предметом примусового виконання, становить:

671 549,08 грн - 504 749,08 грн = 166 800,00 грн.

Саме такий залишок зобов`язання зазначений у листі начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 16.07.2026 № 24065/21.10-26 та підтверджений відзивом органу державної виконавчої служби на скаргу.

При цьому суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З аналізу положень пункту 5 частини першої та частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження може бути закінчено не лише в цілому, а й у відповідній частині, якщо судовим рішенням встановлено, що виконанню не підлягає лише частина зобов`язання.

Аналогічний правовий підхід викладено у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №910/23042/16, у якій зазначено, що закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», може бути здійснено як в цілому, так і у відповідній частині. При цьому Верховним Суди зазначено, що в день отримання державним виконавцем відповідної заяви з доказами виникнення передбачених законом обставин у державного виконавця виникає обов`язок винести постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідній частині із застосуванням наслідків, передбачених статтями 27 та 40 цього Закону.

Отже, правовим наслідком ухвали Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 є необхідність врахування встановленої судом обставини щодо виконання боржником частини зобов`язання у розмірі 504 749,08 грн та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідній частині із застосуванням наслідків, передбачених статтями 27 та 40 цього Закону

Водночас вказане само по собі не свідчить про наявність визначених законом підстав для скасування постанови державного виконавця від 16.07.2026, як такої, що не відповідає Ухвалі Господарського суду Одеської області від "15" червня 2026 р. в справі № 923/738/19.

При цьому вимог щодо закінчення виконавчого провадження у відповідній частині у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №923/738/19, скаржником заявлено не було та обґрунтування скарги в цій частині не викладено, а відтак, приймаючи до уваги, що суд здійснює розгляду скарги саме в межах заявлених вимог та підстав скарги, судом не надається оцінка обставинам щодо невинесення державним виконавцем постановить про закінчення виконавчого провадження в частині.

Відтак сама по собі наявність у виконавчому провадженні обов`язку державного виконавця врахувати ухвалу суду від 15.06.2026 та вчинити передбачені законом дії щодо частини зобов`язання, яка визнана такою, що не підлягає виконанню, не є підставою для висновку про незаконність постанови від 16.07.2026, оскільки остання не визначає обсяг зобов`язання, що підлягає фактичному стягненню після ухвали від 15.06.2026, а лише виправляє помилкові відомості щодо загальної суми за виконавчим документом.

Зазначене узгоджується і з положеннями статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що постанова державного виконавця Савчука К.П. від 16.07.2026 не суперечить ухвалі Господарського суду Херсонської області від 12.11.2019 та сама по собі не суперечить ухвалі Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, оскільки її зміст зводиться до виправлення помилково зазначеної в автоматизованій системі загальної суми зобов`язань за виконавчим документом, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця внести відповідні зміни до постанов, прийнятих ним у виконавчому провадженні № 80739745, з урахуванням фактичної суми заборгованості 166 800,00 грн суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що скаржником фактично не обґрунтовано вимоги скарги в цій частині та не зазначено визначених законом підстав для внесення відповідних змін до постанов, прийнятих державним виконавцем у виконавчому провадженні, саме у звязку із постановленням судом ухвали про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Разом з тим заявник у цій скарзі не просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відповідній частині відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», та не просить зобов`язати державного виконавця винести таку постанову, а просить зобов`язати державного виконавця внести відповідні зміни саме до раніше прийнятих постанов, виходячи з фактичної суми заборгованості 166 800,00 грн.

При цьому суд звертає увагу, що в порядку статті 343 ГПК України суд за результатами розгляду скарги перевіряє законність конкретного рішення, дії чи бездіяльності виконавця, які є предметом оскарження, і у разі встановлення порушення зобов`язує відповідну посадову особу усунути встановлене порушення та поновити порушене право заявника.

Зі змісту частини другої статті 343 ГПК України не вбачається повноваження суду поза межами предмета заявленої скарги самостійно формувати інші вимоги замість скаржника.

Відтак, сама по собі обставина, що ухвала суду від 15.06.2026 підлягає належній реалізації державним виконавцем, не є підставою для задоволення саме тієї вимоги, яку заявлено ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія», - про внесення змін до всіх раніше винесених постанов із зазначенням у них суми 166 800,00 грн.

За таких обставин, дослідивши надані до суду докази, виходячи з заявлених скаржником вимог, приймаючи до уваги встановлення судом того факту, що рішення державного виконавця були прийняті / вчинені відповідно до закону, в межах відповідних повноважень, а неправомірна бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрайонного управління Міністерства юстиції України відсутня, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх.№2-1465/26 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на дії державного виконавця, поданої у справі №923/738/19, відмовити.

Ухвала набирає чинності 09.09.2026 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 14.09.2026.

Суддя Ю.М. Щавинська