Court ruling № 139744406, 09.09.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ОКРЕМА УХВАЛА

09.09.26 Справа№ 914/1821/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В. І.

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробутсервіс, с.Надичі Львівська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дідич Марії Миколаївни, м. Львів

про: стягнення заборгованості у розмірі 19 566, 41 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Хомич В.В.;

від відповідача: Морар С.С.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агробутсервіс звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дідич Марії Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 19 566, 41 грн.

Ухвалою від 17.06.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.06.2026 через систему Електронний суд до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 17753/26).

Ухвалою від 23.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 11.08.2026.

06.07.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19175/26).

13.07.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 19837/26), а також клопотання про виклик свідка (вх. № 19852/26).

11.08.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 22464/26) та клопотання (вх. № 22469/26) розгляд справи провести за відсутності ФОП Дідич М.М.

Ухвалою від 11.08.2026 суд відклав судове засідання на 01.09.2026.

01.09.2026 в судовому засідання було оголошено перерву до 09.09.2026

В судове засідання 09.09.2026 представники сторін з`явилися.

Дослідивши матеріали справи під час здійснення судового розгляду, господарський суд вважає за необхідне постановити ухвалу щодо виявлених порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин першої, п`ятої, сьомої та одинадцятої статті 246 Господарського процесуального кодексу України, cуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у період січня-лютого 2025 року здійснював відвантаження та доставку швидкопсувної м`ясної продукції за адресою провадження господарської діяльності відповідача, у заклад «(Спартак) Авокадо» (м. Львів). Доставка здійснювалася спеціалізованим автотранспортом позивача, а пунктом розвантаження у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних визначено ФОП Дідич М.М. та заклад «(Спартак) Авокадо».

Відповідно до позовної заяви та наданої позивачем претензії № 28/07-02 від 28.07.2025 року, загальна вартість поставленого відповідачу товару обчислена позивачем у розмірі 24 566,41 грн. Як вказує позивач, 18.03.2026 з банківського рахунку відповідача ФОП Дідич М.М. було перераховано кошти в сумі 5 000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за товар», у зв`язку з чим заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості становить 19 566,41 грн.

Разом з тим, під час судового розгляду представник відповідача ФОП Дідич М.М. у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях заперечує факт отримання спірних партій продукції та наявність заборгованості. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що додані видаткові накладні містять підписи неуповноважених осіб, а сама вона довіреностей працівникам кухні чи закладу «Авокадо» не видавала. При цьому відповідач стверджує, що здійснений нею платіж у розмірі 5 000,00 грн нібито стосувався «іншого товару», однак жодних доказів існування будь-яких інших поставок, укладених договорів чи виставлених рахунків у 2025-2026 роках суду не надала.

Дослідивши наведені доводи та матеріали справи в межах процедури постановлення окремої ухвали, суд зазначає, що заперечення відповідачем прийняття товару за наявності доказів регулярного відвантаження продукції до закладу «Авокадо», її використання в господарській діяльності та перерахування часткового платежу в сумі 5000, 00 грн може свідчити про наявність у діях службових осіб або самого відповідача ознак заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайства) або позивач зловживає своїми правами та вимагає оплатити за товар, який він ніби то поставив відповідачу, оскільки на видаткових накладних відсутні штампи, печатки та прізвища осіб, які отримати продукцію. Неправомірні дії вчинені однією зі сторін, однак в процесі господарського судочинства це неможливо встановити, тому суд скеровує окрему ухвалу для з`ясування даних обставин.

Відповідно до частини першої статті 190 Кримінального кодексу України кримінально караним є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 358 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, авдитором або іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ або організацій, інших юридичних осіб з тією самою метою. Використання завідомо підробленого документа.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінальних правопорушень, обумовлених статтями 190, 358 КК України, суд, керуючись частиною одинадцятою статті 246 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність судового реагування шляхом надсилання окремої ухвали з відповідним повідомленням до органів Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 218 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 73, 233, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, статтями 214, 216, 218 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу по справі № 914/1821/26.

2. Окрему ухвалу у справі № 914/1821/26 (з додатками: копією позовної заяви ТзОВ «Агропобутсервіс» від 12.06.2026 з доданими доказами; копією відзиву ФОП Дідич М.М. від 06.07.2026; копією відповіді позивача на відзив від 10.07.2026; копією додаткових пояснень відповідача від 09.08.2026; копіями видаткових накладних та товарно-транспортних накладних (№ 554, № 1262, № 1686, № 2973, № 3684, № 4208, № 4755); копією претензії № 28/07-02 від 28.07.2025 з доказами відправлення; копією банківської виписки АТ «Сенс Банк» від 18.03.2026) направити до Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 26).

3. Львівському районному управлінню поліції № 1 ГУНП у Львівській області в межах наданих законом повноважень перевірити обставини, викладені в даній ухвалі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 358 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

4. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Господарський суд Львівської області протягом 20 (двадцяти) днів з моменту її отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.