Court ruling № 139744376, 15.09.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2026 Справа № 914/2688/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Зубик Богдана Васильовича, м. Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 42 520,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до відповідача: Фізичної особи - підприємця Зубик Богдана Васильовича про стягнення заборгованості в розмірі 42 520,33 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, справу № 914/2688/26 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.08.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 15.09.2026 із врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.09.2026.

03.09.2026 за вх. № 4095/26 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву з додатками про закриття провадження у справі № 914/2688/26. У вказаній заяві позивач зазначає про те, що Фізична особа підприємець Зубик Богдан Васильович визнав свої зобов`язання перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» та сплатив заборгованість в повному обсязі, що підтверджується інформаційною довідкою про відсутність заборгованості, яка долучена позивачем до матеріалів справи. На підставі наведеного, позивач просить суд закрити провадження у справі № 914/2688/26 згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та повернути з Державного бюджету України 2 662,40 грн. судового збору.

15.09.2026 представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

15.09.2026 представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Враховуючи ч.3 ст.222 ГПК України, відповідно до якої, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 15.09.2026 не здійснюється.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Предметом спору у даній справі, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 42 520,33 грн.

Судом встановлено, що відповідачем на користь позивача сплачено суму заборгованості в розмірі 42 520,33 грн., що підтверджується інформаційною довідкою про відсутність заборгованості Фізичної особи - підприємця Зубик Богдана Васильовича перед Львівським міським комунальним підприємством Львівтеплоенерго, яка долучена позивачем до матеріалів справи.

Відтак, предмет спору у даній справі відсутній на час розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі № 907/737/18, від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 вказав, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи те, що предмет спору у справі № 914/2688/26 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 42 520,33 грн. існував на момент подання позовної заяви 24.08.2026 та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 914/2688/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі № 914/2688/26 за вх. № 4095/26 від 03.09.2026 задоволити та закрити провадження у справі № 914/2688/26 за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до відповідача: Фізичної особи - підприємця Зубик Богдана Васильовича про стягнення заборгованості в розмірі 42 520,33 грн., згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про закриття провадження у справі № 914/2688/26 за вх. № 4095/26 від 03.09.2026, позивач просить суд також повернути йому із Державного бюджету сплачений судовий збір.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 17574 від 24.08.2026 на суму 2 662,40 грн.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, внаслідок закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача в частині повернення судового збору за вх. № 4095/26 від 03.09.2026 та про повернення Львівському міському комунальному підприємству Львівтеплоенерго з Державного бюджету України 2 662,40 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 17574 від 24.08.2026 на суму 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, ст. 123, ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч.3 ст.222, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі № 914/2688/26 за вх. № 4095/26 від 03.09.2026 задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/2688/26 за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до відповідача: Фізичної особи - підприємця Зубик Богдана Васильовича про стягнення заборгованості в розмірі 42 520,33 грн., згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

3. Заяву представника позивача в частині повернення судового збору вх. № 4095/26 від 03.09.2026 задоволити.

4. Повернути Львівському міському комунальному підприємству Львівтеплоенерго (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, буд. 1; код ЄДРПОУ № 05506460) з Державного бюджету України 2 662,40 грн. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією № 17574 від 24.08.2026 на суму 2 662,40 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору).

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.