Court ruling № 139744178, 11.09.2026, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 вересня 2026 рокуСправа № 912/248/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/248/26

за позовом: Фермерського господарства "Кайман А", вул. Островського, 24, смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, 85722

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова", вул. Віктора Чміленка, буд. 35, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача - Гришко І.І., ордер серія АР №1292967 від 29.01.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Романенко С.В., директор, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції),

в засіданні суду присутня ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 05.09.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кайман А" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" про визнання недійсним договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.

Згідно ухвали від 13.07.2026 суд за клопотанням ФГ "Кайман А" призначив у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.08.2026 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення судової експертизи та клопотання судового експерта №2692-26 від 31.07.2026 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 11.08.2026 суд призначив клопотання до розгляду в засіданні суду на 02.09.2026.

11.08.2026 відповідач подав письмові пояснення щодо клопотання.

01.09.2026 позивач подав письмове клопотання про продовження встановленого судом строку на 10 календарних днів для надання вільних зразків відтиску печатки.

Ухвалою від 02.09.2026 суд поновив провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про продовження ФГ "Кайман А" строку для надання вільних зразків відтиску печатки та оголосив перерву до 11.09.2026.

11.09.2026 до суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого повідомлено про неможливість надання висновку судового експерта за ухвалою від 11.05.2026 у господарській справі № 912/248/26, у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати згідно з рахунком № 303 від 01.06.2026.

11.09.2026 суд продовжив підготовче засідання з розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У підготовчому засіданні суду надано оригінали документів, які містять вільні зразки відтиску печатки ФГ "Кайман А". Крім того, за клопотанням позивача від 11.09.2026 до справи подано копії таких документів.

Представник відповідача заперечив проти долучення наданих документів, як вільних зразків, посилаючись на попередньо висловлені позивачем пояснення про втрату документів.

Позивач на такі заперечення пояснив, що оригінали документів були віднайдені, у тому числі шляхом отримання від контрагентів за договорами.

Враховуючи пояснення позивача та характер наданих документів, які крім підпису і печатки ФГ "Кайман А" також містять підписи і печатки інших осіб, суд залучає до матеріалів справи надані документи, як вільні зразки з метою їх надання експертові для дослідження (порівняння).

Також у підготовчому засіданні суд відібрав експериментальні зразки відтиску печатки ФГ "Кайман А" у необхідній кількості на 5 аркушах паперу, які підписав та долучає до матеріалів справи для подальшого направлення експертній установі.

Зауважень щодо процедури відбору експериментальних зразків від сторін не надходило.

З приводу клопотання відповідача від 03.09.2026 про витребування доказів, яке підтримано у підготовчому засіданні представником відповідача і заперечено представником позивача, суд зазначає таке.

Згідно клопотання відповідач просить витребувати у Чечелівському районному суді міста Дніпра оригінал листа ФГ "КАЙМАН А" №04/02-26 від 04.02.2026 року, який знаходиться в матеріалах судової справи №204/8777/25 за позовом ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" про визнання недійсними договорів. Відповідач зазначає, що отримання відповідного оригіналу документу, дозволить використати його у якості вільного зразку для вже призначеної експертизи.

Стаття 96 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Отже, за наведеною нормою встановлено спеціальний режим оригіналу письмового доказу, який уже знаходиться в матеріалах цивільної справи: до набрання рішенням законної сили він повертається лише за умови, що це можливо без шкоди для розгляду справи, а в матеріалах залишається засвідчена копія.

Суд констатує, що станом на дату проведення підготовчого засідання у справі, що розглядається, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні відомості про набрання судовим рішенням у справі №204/8777/25 законної сили. Відповідач до клопотання відповідне судове рішення з відміткою про набрання законної сили не додав.

Крім того, відповідач не доводить наявність такого листа в іншій справі та не мотивує необхідність витребування оригіналу саме запропонованого ним документа з урахуванням вимог клопотання експерта.

З підстав викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Також суд не вбачає підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні за усним клопотанням представника відповідача. Таке клопотання мотивовано необхідністю підготовки відповідачем письмового клопотання про витребування доказів.

Однак, відповідач не пояснив неможливість завчасної підготовки відповідного клопотання, тоді як оголошення чергової перерви в засіданні суду з розгляду клопотання експерта призведе до порушення судом строку на розгляд клопотання експерта згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Щодо інших питань, порушених у клопотанні експерта, суд зазначає таке.

11.08.2026 та 01.09.2026 позивачем та відповідачем подано письмові пояснення щодо погодження виконання експертизи у строк понад 3 місяці.

Згідно п. 1.13 вказаної Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

В обґрунтування виконання експертизи у термін більший ніж 90 днів, експерт посилається на значну завантаженість.

Сторони не заперечили проти виконання призначеної у справі експертизи в термін більше трьох місяців.

З підстав викладеного та враховуючи відсутність заперечень з боку учасників справи, суд погоджує проведення експертизи у більш тривалий строк, а тому клопотання експертної установи про погодження строків проведення експертизи в термін понад 3 місяці підлягає задоволенню.

В поясненнях від 01.09.2026 позивачем повідомлено, що текст договору поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 ФГ "Кайман А" не виготовлявся. Відповідач згідно пояснень від 11.08.2026 вказав, що достеменно встановити якою стороною договір був надрукований та на якому саме друкувальному пристрої не видається можливим.

За вказаних обставин не неможливим надати вільні зразки друкованого тексту, надрукованому на тому самому друкувальному пристрої, на якому було надруковано досліджуваний документ згідно пункту 3 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2692-26 від 31.07.2026 та інформації згідно пункту 4 вказаного клопотання, про що суд інформує експертну установу.

Також суд повідомляє Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, що згідно наданих пояснень в судовому засіданні 11.09.2026 повідомлено, що оплату витрат на проведення судової експертизи буде здійснено після розгляду судом клопотання експерта.

Враховуючи, що у справі призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 119, 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні письмового клопотання відповідача про витребування доказів від 03.09.2026 та усного клопотання від 11.09.2026 про оголошення в засіданні суду перерви для подання клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи, відмовити.

2. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.08.2026 про погодження строку проведення призначеної у справі судової експертизи задовольнити.

Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення призначеної у справі експертизи у строк понад 90 календарних днів, з урахуванням вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та необхідності виконання експертного дослідження у розумний строк.

3. Клопотання експерта №2692-26 від 31.07.2026 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій задовольнити частково, а саме:

- залучити до матеріалів справи вільні зразки відтиску печатки Фермерського господарства "Кайман А", які надані до суду у підготовчому засіданні 11.09.2026 в оригіналі (том 2 а.с. 174-183), копії долучено до справи за клопотанням позивача від 11.09.2026 (том 2 а.с. 161-170);

- відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки відбитків печатки Фермерського господарства "Кайман А" (код 40836613), яка перебуває у володінні Фермерського господарства "Кайман А" та долучити їх до матеріалів справи № 912/248/26 для подальшого проведення судової технічної експертизи документів (том 2 а.с. 184-188).

4. Повідомити експерта про неможливість надання:

- вільних зразків друкованого тексту, надрукованому на тому самому друкувальному пристрої, на якому було надруковано досліджуваний документ згідно пункту 3 клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2692-26 від 31.07.2026;

- інформації згідно пункту 4 вказаного клопотання.

5. Повідомити експерта, що згідно наданих суду пояснень зазначено, що оплата експертизи буде здійснена після розгляду судом клопотання експерта.

Позивачу після здійснення оплати експертизи негайно повідомити суд та надати суду докази такої оплати для подальшого інформування щодо вказаного експерта.

6. Провадження у справі №912/248/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Для проведення експертизи матеріали справи №912/248/26 разом з вільними та експериментальними зразками відтиску печатки ФГ "Кайман А" направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000) з даною ухвалою для виконання.

8. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/248/26 після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі в порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити позивачу, його уповноваженому представнику, адвокату Гришку І.І., відповідачу та Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДР 26238495) до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2026.

Суддя В.В.Тимошевська