Court ruling № 139743908, 09.09.2026, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. Справа № 911/4706/15 (911/2711/25)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", Київська область, Броварський район, с. Літки

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 10.11.2015 р.

Постановою господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "АТРЕКС" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_3 , зобов`язано ліквідатора банкрута подати за результатами роботи ліквідатора звіт та ліквідаційний баланс.

26.08.2025 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстровано в реєстрі за № 354;

2) визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку площею 0,2495 га, кадастровий номер 3221284801:01:055:0019, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ) витребувати у ТОВ "Атрекс" (код ЄДРПОУ 30310626) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,2495 га, кадастровий номер 3221284801:01:055:0019, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ) визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної від 11.02.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 385 в частині предмета іпотеки: земельної ділянки площею 0,2495 га, кадастровий номер 3221284801:01:055:0019, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ) скасувати проведену на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 11.02.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 385 державну реєстрацію права іпотеки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 23697280) на земельну ділянку площею 0,2495 га кадастровий номер 3221284801:01:055:0019, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду від 11.09.2025 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

24.09.2025 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс", розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів, розгляд справи по суті призначено на 12.11.2025 р.

21.10.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

03.11.2025 р. на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.11.2025 р. через систему "Електронний суд" представником відповідача-2 подано заперечення на відповідь на відзив, заява про залучення ТОВ "Аларіт" в якості третьої особи та заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12.11.2025 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2025 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/4706/15 (911/2711/25) за правилами загального позовного провадження; розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів, розгляд клопотання відповідача-1 про призначення експертизи та витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 10.12.2025 р.; заяву відповідача-2 про залучення ТОВ "Аларіт" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ; викликано в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2025 р., ОСОБА_2 та уповноваженого представника ТОВ "Аларіт", явку останніх визнано обов`язковою; попереджено ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого ст. 135 ГПК України, у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог ухвали суду; зобов`язано позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, залученим даною ухвалою суду третім особам, а саме: ТОВ "Аларіт" та ОСОБА_2 ; встановлено строк до 05.12.2025 р. для подання третім особам пояснень, аргументів та міркувань щодо предмету спору.

27.11.2025 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2025 р.

У судовому засіданні 10.12.2025 р. оголошено перерву на 21.01.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2026 р. залишено без задоволення клопотання позивача, викладене в позовній заяві, з урахуванням уточнень від 12.11.2025 р., про витребування у відповідача-1 оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого у реєстрі за № 354 та оригіналу заяви від 22.07.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованої в реєстрі за № 2306, задоволено клопотання відповідачів 1, 2 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. оригіналу довіреності від 14.01.2011 р. за реєстраційним номером 96, копію записів в реєстрі нотаріальних дій про посвідчення підписів на довіреності, копію заяви-згоди подружжя ОСОБА_1 (в разі оформлення такої згоди), витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. оригінал довіреності від 14.01.2011 р. за реєстраційним номером 96, копію записів в реєстрі нотаріальних дій про посвідчення підписів на довіреності, копію заяви-згоди подружжя ОСОБА_1 (в разі оформлення такої згоди), залишено без розгляду в частині зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. надати суду для огляду в судовому засіданні реєстру нотаріальних дій за січень 2011 року клопотання відповідачів 1, 2 призначено в справі № 911/4706/15 (911/2711/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,на вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано підпис у довіреності від 14.01.2011 р., зареєстрованої у реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. за номером 96, ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис у реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. за номером 96 ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис у заяві від 22.07.2011 р. про отримання коштів, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованої у реєстрі за № 2306, у графі "Підпис" ОСОБА_1 чи іншою особою?; Чи виконано підпис в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 354, у графі "Продавець" ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідача-2 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" у рівних частинах, зобов`язано судового експерта направити на адресу позивача ОСОБА_1 та відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" оригінал рахунку на оплату експертизи, зобов`язано позивача ОСОБА_1 та відповідача-2 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" надати експертній установі докази оплати проведення експертизи, зупинено провадження у справі № 911/4706/15 (911/2711/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс" до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

08.04.2026 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/4706/15(911/2711/25) разом із клопотанням експерта про погодження більш розумного строку, тобто понад 90 календарних днів для проведення судової експертизи, та клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

- оригіналів досліджуваних документів, відповідно до питань ухвали суду, а саме: довіреності від 14.01.2011, зареєстрованої у реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. за номером 96; реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д., де міститься реєстраційний запис за № 96; заяви від 22.07.2011 про отримання коштів, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М, зареєстрованої у реєстрі за № 2306; договору купівлі - продажу земельної ділянки від 11.02.2011, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 354, оскільки відповідно до п. 1.1 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Мін`юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (далі - Науково-методичні рекомендації) "l.l. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів", а також відповідно до п. 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень);

- вільних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваних документів (тобто за 2010-2011 роки), які можуть знаходитися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), листи, платіжні документи квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості (не менше ніж у 15 документах), оскільки в наданих матеріалах дані зразки відсутні;

- умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виконані на 5-8 аркушах лінованого паперу, що відібрані та посвідчені у встановленому процесуальному порядку під час судового засідання;

- чіткого переліку всіх достовірних вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи, та надати дозвіл на їх використання, оскільки згідно з п. 2.3. Інструкції "..експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...".

Пунктом 2 частини шостої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 частини першої, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (частина перша).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (частина друга).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина третя).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина четверта).

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (частина п`ята).

Ухвалою господарського суду від 14.04.2026 р. поновлено провадження у справі № 911/4706/15 (911/2711/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс", розгляд клопотання судового експерта призначено на 29.04.2026 р.

24.04.2026 р. через канцелярію суду приватним нотаріусом Перепелицею Н.Д. подано супровідний лист з додатками (копія довіреності та копія реєстру).

24.04.2026 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про надання документів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.04.2026 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про надання документів для проведення експертизи.

29.04.2026 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2026 р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку для проведення почеркознавчої судової експертизи задоволено; погоджено розумний строк на проведення судової експертизи, що перевищує 90 календарних днів, на розсуд експертної установи; розгляд клопотання судового експерта відкладено на 08.07.2026 р.; зобов`язано сторін подати до суду у строк до 24.06.2026 р. запитувані судовим експертом документи; повторно викликано в судове засідання, яке відбудеться 08.07.2026 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , явку останніх визнано обов`язковою.

01.05.2026 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява про направлення оригіналів рахунків експерта.

12.05.2026 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява про надання доказів оплати експертизи.

24.06.2026 р. до канцелярії суду від приватного нотаріуса Перепелиці Н.Д. надійшла заява щодо надання витребуваних документів з уточненням даних.

08.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

08.07.2026 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява щодо проведення експертизи за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 08.07.2026 р. оголошено перерву на 09.09.2026 р.

У судове засідання 09.09.2026 р. учасники справи не з`явилися. Судом перевірено виконання учасниками справи вимог, викладених у клопотанні судового експерта про надання додаткових матеріалів та зразків, необхідних для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2026 р. у справі № 911/4706/15 (911/2711/25).

На виконання зазначеного клопотання учасниками справи надано наявні у їх розпорядженні матеріали та зразки.

Зокрема, до матеріалів справи надано оригінали довіреності від 14.01.2011 р., зареєстрованої у реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д. за № 96, заяви від 22.07.2011 р. про отримання коштів, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованої у реєстрі за № 2306, а також договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 354.

Щодо реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перепелиці Н.Д., у якому міститься реєстраційний запис за № 96, встановлено, що оригінал такого реєстру у розпорядженні учасників справи відсутній, наявна лише його копія. Водночас повідомлено про можливість надання оригіналу зазначеного реєстру безпосередньо експерту приватним нотаріусом Перепелицею Н.Д., у розпорядженні якої він перебуває.

Щодо вільних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що позивачем надано чотири документи, які містять відповідні зразки, а ОСОБА_2 шість документів. При цьому суд виходить з того, що учасниками справи надано наявні у їх розпорядженні документи, а питання щодо достатності, достовірності та придатності таких зразків для проведення почеркознавчого дослідження належить до компетенції експерта.

Щодо умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що окремо учасниками справи такі зразки на виконання вимог експерта не надавалися. Водночас відповідні документи, які можуть містити такі зразки, наявні у матеріалах справи.

Питання щодо можливості використання зазначених матеріалів як умовно-вільних зразків, а також їх достатності та придатності для проведення експертного дослідження належить до компетенції експерта, який вирішує його з урахуванням усіх матеріалів, наявних у справі.

Щодо експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно до клопотання експерта мають бути відібрані та посвідчені у встановленому процесуальному порядку під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_1 відповідні зразки не надані. ОСОБА_2 надано нотаріально засвідчені зразки підпису.

Разом з тим зазначені нотаріально засвідчені зразки підпису ОСОБА_2 не є експериментальними зразками, отриманими безпосередньо судом у визначеному експертом порядку. Водночас такі зразки можуть бути направлені експерту для оцінки та вирішення питання щодо можливості їх використання під час проведення дослідження.

Щодо вимоги експерта про надання чіткого переліку всіх достовірних вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням назви документа, рядка, графи, тому та аркуша матеріалів справи, встановлено, що такого переліку учасниками справи не надано.

При цьому суд не вважає за необхідне самостійно визначати та складати перелік конкретних зразків, які можуть бути використані експертом як порівняльний матеріал, оскільки оцінка достовірності, достатності та придатності відповідних зразків для проведення експертного дослідження належить до компетенції судового експерта.

Таким чином, з урахуванням наявності в матеріалах справи оригіналів основних досліджуваних документів, надання учасниками справи наявних у них вільних зразків підпису, а також можливості отримання оригіналу реєстру нотаріальних дій безпосередньо експертом від нотаріуса, суд вважає, що відсутність окремих матеріалів, зазначених у клопотанні експерта, не перешкоджає продовженню проведення судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 911/4706/15 (911/2711/25) до відповідної експертної установи для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2026 р.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 частини першої ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 21.01.2026 р. у справі № 911/4706/15 (911/2711/25) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/4706/15 (911/2711/25) підлягає подальшому зупиненню до отримання висновків експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 103, п. 2 частини першої ст. 228, п. 6 частини першої ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/4706/15 (911/2711/25) до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

2. Матеріали справи № 911/4706/15 (911/2711/25) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення, призначеної ухвалою суду від 21.01.2026 р., судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/4706/15 (911/2711/25).

3. Зобов`язати сторони та їх уповноважених представників сприяти проведенню судової експертизи, виконувати законні вимоги експерта та у разі виникнення в ході проведення експертизи потреби у додаткових матеріалах або вчиненні інших дій, необхідних для проведення експертного дослідження, забезпечити своєчасне виконання відповідних процесуальних заходів у порядку, встановленому законодавством.

4. Попередити позивача про необхідність неухильного та своєчасного виконання вимог ухвал суду, а також про передбачену Господарським процесуальним кодексом України відповідальність за їх невиконання, зокрема у разі зловживання процесуальними правами, невиконання процесуальних обов`язків та вимог суду, а також прояву неповаги до суду чи інших учасників судового процесу.

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/4706/15 (911/2711/25), а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 15.09.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін