Court ruling № 13974358, 04.03.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.11р.

Справа № 5005/1831/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м.Павлоград

до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Промислова, 4", м.Павлоград

про спонукання до укладення договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Силенок М.В. - дов. від 17.05.10р.;

від відповідача: Колесник П.Ф. - голова об'єднання;

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського РЕМ (позивач) з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.61-64) звернувся з позовом до ОСББ «Промислова 4»(відповідач) про зобов’язання відповідача при укладенні договору на постачання електричної енергії з додатками до нього прийняти п.1, п.2.2.3., п.3.2.1., підпункт 2 пункту 6.1.1., підпункт 5 пункту 6.1.3., пункт 6.2., пункт 6.3., абзац 3 пункту 7.1., пункт 7.3., пункт 7.5, пункт 7.8., пункт 8, додаток 8 п.9.4. в редакції ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського РЕМ. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на п.5.2 «Правил користування електричною енергією»та приписи статей 57, 179 ГК України. ОСББ «Промислова 4»(відповідач) у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини: на момент подання позову між сторонами вже укладено договір про постачання електричної енергії №1391 від 11.02.11р.; позивач погодився з усіма його умовами, про що свідчить його підпис та печатка на договорі; всі пункти вищезазначеного договору підписувались за взаємною згодою сторін; сторони досягли згоди по всім умовам договору про постачання електричної енергії №1391 від 11.02.11р., про що свідчать підписи та печатки сторін. Окрім того відповідач зазначає, що не можливо регулювання одних правовідносин одночасно двома договорами та посилається на приписі ст.ст. 627, 628, 636 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що до часу вирішення спору по суті між сторонами було укладено відповідний договір - тобто відсутній предмет спору ( а.с.68-72 ) . Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України –у зв’язку з відсутністю предмету спору; судові витрати покласти на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного , керуючись вимогами ст. ст. 49, 80 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Припинити провадження у справі .

2. Стягнути з відповідача –Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Промислова 4» ( 51400, м. Павлоград, вул. Промислова, 4; код ЄДРПОУ 35527549) на користь позивача –Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського районну електричних мереж (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 116; код ЄДРПОУ 34367042): 85 ,00 грн. - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. –витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати відповідний наказ.

Суддя

О.Ю.Васильєв