Decision № 13974350, 04.03.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11р.Справа № 6/532-10 За позовом Фізичної осби - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 145 221, 63 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1324 від 03.09.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної осби - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 126994,62 грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нежитлового приміщення № 04/11 від 28.11.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за порушення строків внесення орендних платежів, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 8717,29 грн., на підставі ст. 625 ЦК України - 6253,82 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 3255,90 грн., а також 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1452,22 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на порушення позивачем істотних умов договору оренди, а саме: в порушення п.2.3 умов даного договору позивач не виставив відповідачеві рахунки на оплату, не повідомив відповідача коефіцієнт офіційного курсу гривні до долару США і взагалі відповідачеві незрозуміло як само позивач розраховував заборгованість з орендної плати.

08.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.02.2011р. для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

24.02.2011р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення № 04/11 зі строком його дії до 30.11.2010р., у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.12.2005р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 191,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, буд. № 117, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 додаткового узгодження доданого договору зобовязувався оплачувати у розмірі 14 доларів США за 1 кв.м. на місяць, відповідно до п.2.3 договору - не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, в грошовій формі у безготівковому порядку, але в порушення взятих на себе зобовязань відповідач в період з грудня 2009 року по лютий 2010 року не перерахував позивачеві орендну плату, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній платі у сумі 126994,63 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 126994,63 грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті частково оспорюється відповідачем.

07.02.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог у вигляді заборгованості по орендній платі, інфляційних та 3% річних станом на 07.02.2011р., яку повноважний представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2011р. отримав, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 148278,93 грн. заборгованість по орендній платі, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за порушення строків внесення орендних платежів пеню - у сумі 13861,06 грн., на підставі ст. 625 ЦК України - 12767,74 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 4551,45 грн., та 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1794,59 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в обґрунтування своїх позовних заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі станом на 07.02.2011р. на підставі умов вищевикладеного договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, становить 148278,93 грн., повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, у звязку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 148278,93 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору за порушення строків внесення орендних платежів пені - у сумі 13861,06 грн., на підставі ст. 625 ЦК України - 12767,74 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 4551,45 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. у якості витрат на оплату послуг адвоката, слід визнати документально необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду письмових доказів понесених ним витрат на оплату послуг адвоката у сумі 10000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі - 1794,59 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що позивачем порушено істотні умови договору оренди, а саме: в порушення п.2.3 умов даного договору позивач не виставив відповідачеві рахунки на оплату, не повідомив відповідача коефіцієнт офіційного курсу гривні до долару США і взагалі відповідачеві незрозуміло як само позивач розраховував заборгованість з орендної плати, суд не може прийняти до уваги, оскільки п.2.3 умов даного договору сторони визначили порядок оплати- не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним і відповідно до вимог ч.1, п.1 ст. 666 Цивільного кодексу України, відповідач при бажанні оплати орендованого приміщення мав право вимагати від позивача надати необхідні документи, але цього не зробив. Що стосується заперечень відповідача стосовно коефіцієнта офіційного курсу гривні до долару США і розрахунку, то дані заперечення з боку відповідача на думку суду носять характер затягування справи, оскільки офіційний курс визначає НБУ до складу якого входить відповідач, а порядок розрахунку скоріше відноситься до прерогативи відповідача, ніж позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,666 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 24609556, п/р 29095060900980 у КФ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 305835) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в КФ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 305835) в рахунок основного боргу за договором оренди 148 278,93 грн. (сто сорок вісім тисяч двісті сімдесят вісім гривень 93 коп.), 3% річних 4 551,45 грн. (чотири тисячі пятсот пятдесят одну гривню 45 коп.), індексація в сумі 12 767,73 грн. (дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 73 коп.), пеня у сумі 13 861,06 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одну гривню 06 коп.), 1 794,59 грн. (одну тисячу сімсот дев`яносто чотири гривні 59 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

28.02.2011р.