Court ruling № 139743312, 11.09.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/692/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до: 1) Міського комунального підприємству "Бердичівкомунсервіс"

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп"

про визнання недійсним пункту договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бондарчук Л.Г. - службове посвідчення №071147 від 01.03.2023;

від позивача: не прибув;

від відповідачів: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 7.1. розділу 7 "Гарантійний термін експлуатації" договору підряду № 281 від 28.10.2025, укладеного між Міським комунальним підприємством "Бердичівкомунсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трафік Менеджмент Груп".

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оспорюваний пункт договору № 281 від 28.10.2025 не відповідає нормам ч. 1ст. 884 ЦК України та п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 11.09.2026 10:20.

04.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання (вх №г.с. 01-44/3230/26 від 04.09.2026) про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, підтвердила відсутність предмета спору у даній справі та просила повернути сплачений судовий збір.

Представники сторін в засідання суду не прибули.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2026 між МКП «Бердичівкомунсервіс» та ТОВ «Трафік менеджмент груп» укладено додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 281 від 28.10.2025, якою пункт 7.1 розділу 7 Договору викладено у новій редакції та диференційовано гарантійні строки залежно від виду виконаних робіт і конструктивних елементів об`єкта.

Отже, після звернення прокурора до суду сторони Договору в добровільному порядку внесли зміни саме до тієї його умови, правомірність якої оспорюється у межах даної справи, та виключили з Договору первісну редакцію пункту 7.1, якою для всіх виконаних робіт установлювався єдиний гарантійний строк тривалістю 12 місяців.

Таким чином, предмет спору у даній справі відсутній.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні прокуратура просила повернути судовий збір у сумі 2 662, 40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №1260 від 04.06.2026.

Розглянувши клопотання прокуратури в частині повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію №1260 від 04.06.2026, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

Враховуючи закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі - 2 662, 40 грн.

Таким чином, заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Бердичівської окружної прокуратури (вх №г.с. 01-44/3230/26 від 04.09.2026) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/692/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (реквізити: р/р 598201720343110001000011049, отримувач: Житомирська обласна прокуратура, код 02909950, банк одержувача: Державна казначейська служба України, призначення платежу: повернення судового збору по справі № 906/692/26).

- з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №1260 від 04.06.2026.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255, 257 ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 15.09.2026

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу-1 в Електронний кабінет

3 - відповідачу-2 в Електронний кабінет

4 - Бердичівській окружній прокуратурі в Електронний кабінет

5- Житомирській обласні прокуратурі в Електронний кабінет