Court ruling № 139742463, 15.09.2026, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 708/481/26

Провадження № 2/708/416/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника відповідача адвоката Гудзя О. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представниці ТОВ "ФК "Совентіс" - за довіреністю Пількевич Тетяни Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Солвентіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ФК "Солвентіс" через свого представника за посадою ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 275,00 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвалою від 2306.2026 суд постановив перейти до розгляду справи із повідомленням сторін.

Представниця ТОВ "ФК "Солвентіс" за довіреністю Пількевич Т. А. подала суду клопотання про витребування доказів, яким просила суд поновити позивачеві процесуальний строк на подання такого клопотання та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» відомості про належність відповідачу платіжної картки, на яку були перераховані грошові кошти відповідно до умов кредитного договору, а також докази зарахування кредитних коштів з ідентифікаційними даними власника картки. На обґрунтування поданого клопотання зазначила, що факт зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 при зверненні до суду був підтверджений довідкою про перерахування коштів від 02.11.2024, дата проведення платежу 19.11.2020, сума платежу 5 000,00 грн.

У поданому відзиві на позов заперечується у тому числі факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 . Тому з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи наявна потреба отримати виписку про зараховані кошти на платіжну картку, що належить відповідачеві. У свою чергу отримати такий доказ самостійно позивач позбавлений можливості, оскільки вказані відомості віднесені законом до категорії банківської таємниці. Тому просить суд поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» відповідні докази.

Представник позивача за довіреністю Пількевич Т. А. просила суд проводити розгляд клопотання у її відстуність.

Представник відповідача адвокат Гудзь О. С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. На обґрунтування наявних заперечень зазначив, що позивачем пропущений процесуальний строк на його подання.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подане клопотання та матеріали справи у частині, що стосується заявленого клопотання, судом установлено таке.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що регламентовано ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Судом установлено, що отримання запитуваної представницею позивача інформації позасудовим шляхом неможливе, оскільки вказана інформація становить банківську таємницю.

Порядок розкриття банками банківської таємниці регламентований статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої можливість надання інформації, яка становить банківську таємницю, на запит третьої особи, не передбачено.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

На підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи доводи учасників справи суд ураховує, що у поданому відзиві представник відповідача спростовує у тому числі факт наявності між сторонами кредитних правовідносин, що виходячи із заявлених ТОВ "ФК "Солвентіс" при зверненні до суду позовних вимог та їх обґрунтувань не могло бути відомо представнику позивача, відповідно має бути судом окремо та детально проаналізовано під час судового розгляду.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Принцип змагальності передбачає обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які така сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, визначає можливість розгляду судом справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України регламентовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене наявні підстави для висновку, що позивач при зверненні до суду, зважаючи на суть спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не був позбавлений можливості зазначити про можливість отримання додаткових доказів та/або про необхідність їх витребування судом. У той же час невизнання відповідачем наявності між сторонами спору кредитних правовідносин на переконання суду може слугувати підставою для поновлення процесуального строку визначеного законом для подання такого клопотання. За наведених обставин, з метою дотримання вимог процесуального закону в частині законності та обґрунтованості судового рішення, постановленого за наслідками розгляду справи, наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Ураховуючи наведене судом установлені підстави для відкладення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 213, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представниці ТОВ "ФК "Солвентіс" - за довіреністю Пількевич Тетяни Анатоліївни про витребування доказів.

Поновити позивачеві ТОВ "ФК "Солвентіс" процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" таку інформацію:

-Інформацію чи була емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна карта № НОМЕР_2 ;

-Надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 за період з 19.11.2020 до 24.11.2020 із відображенням часу зарахування коштів;

-Інформацію про номер телефону, на який надсилалася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 19.11.2020 до 24.11.2020;

-ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів направити на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) та зобов`язати надати суду витребувану інформацію протягом десяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання відкласти на 10 год 00 хв 27 жовтня 2026 року.

Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ