Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 569/19875/26
УХВАЛА
15 вересня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и в:
На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Ухвалою суду від 28.08.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків заяви .
Ухвалою суду, яка була отримана позивачем, представником позивача 02.09.2026 3:50:30, 3:54:35 через їх електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин і у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків заяви. Оскільки ухвала суду станом на 15.09.2026 року не виконана, то заява вважається неподаною і повертається позивачу. При цьому роз`яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Проведення оплати судового збору підтверджується платіжною інструкцією №231488 від 30.06.2026 р. на суму 2662,40 грн. (а.с.8). За таких обставин суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, підлягає до повернення позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з додатками до неї - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , код ЄДРПОУ 42649746, сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , згідно платіжної інструкції №231488 від 30.06.2026 р. на суму 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Оригінал платіжної інструкції №231488 від 30.06.2026 р. повернути позивачу залишивши у справі її копію.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Панас
The court decision No. 139742102, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 15.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 569/19875/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: