Court ruling № 139737191, 14.09.2026, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2946/26

Номер провадження 2/504/4466/26

УХВАЛА

14.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ільченко Катерини Романівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування права власності на житловий будинок та земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, витребування житлового будинку та земельної ділянки і повернення їх у власність, скасування державної реєстрації введення в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці,

встановив:

Представник позивача звернулася до Доброславського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідачів в якій просила:

-скасувати право власності на житловий будинок загальною площею (кв.м): 242.6, житловою площею (кв.м): 136.1 та земельну ділянку за кадастровим номером 5122786400:02:001:2890, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та в подальшому перереєстровані на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на житловий будинок, загальною площею (кв.м): 242.6, житловою площею (кв.м): 136.1 та земельну ділянку за кадастровим номером 5122786400:02:001:2890, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-витребувати у ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) житловий будинок, загальною площею (кв.м): 242.6, житловою площею (кв.м): 136.1 та земельну ділянку за кадастровим номером 5122786400:02:001:2890, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути цей житловий будинок та земельну ділянку у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

-скасувати державну реєстрацію введення в експлуатацію житлового будинку, загальною площею (кв.м): 242.6, житловою площею (кв.м): 136.1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 5122786400:02:001:2890;

-судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернулася з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок, загальною площею (кв.м): 242.6, житловою площею (кв.м): 136.1 та земельну ділянку за кадастровим номером 5122786400:02:001:2890, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та в подальшому перереєстровані на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 14.09.2026 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1,3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суддею встановлено, що предметом спору є майно, яке на праві власності належить відповідачам ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові активи, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суддя, дійшов висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, яке є предметом спору по даній справі, в межах заявлених позовних вимог, не призведе до порушення прав відповідачів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-153,197-198,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ільченко Катерини Романівни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

-житловий будинок, загальною площею (кв.м): 242.6, житловою площею (кв.м): 136.1 та земельну ділянку за кадастровим номером 5122786400:02:001:2890, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яке відчуження зазначеного майна.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Литвинюк А. В.