Decision № 139735849, 15.09.2026, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 485/1334/26

Провадження № 2/485/864/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 29 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2641173, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 7 000,00 грн. на узгоджений у договорі строк та зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом.

10 грудня 2020 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 55-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка становить 28 010,50 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 21 010,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Усенко М.І. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не має /вх.№8069/26 від 01.09.2026 року/.

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повернуто з відміткою пошти "Адресат відсутній". Виклик відповідачки додатково здійснено через оголошення опубліковане на веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки відповідачки суду не відомі. Відзив на позов не надійшов.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 29 червня 2020 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2641173, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 7 000,00 грн на строк 15 днів. /а.с.5-7/.

Згідно п.1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом 10,50 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з п.1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п.2.1. Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з п.2.2.3. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну ставку встановлену п. 1.6 договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то у випадку невиконання позичальником умов цього договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.6. Договору. Зокрема, якщо після настання дати встановленої п.1.4 договору, позичальник продовжуватиме користуватися кредитом, проценти за стандартною ставкою будуть нараховуватися протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинено або припинено товариством в односторонньому порядку.

Згідно з п.4.1 Договору, у разі прострочення позичальником зобов`язання по поверненню кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну, вказаного в п. 1.4 договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку із укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 0 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором R69849 від 29 червня 2020 року, що підтверджено довідкою ТОВ "Мілоан" від 10 вересня 2025 року та відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" /а.с.8-зворот/.

Перед підписанням Договору, 29 червня 2020 року, відповідач заповнила Анкету-заяву на кредит №2641173, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону /а.с.9/.

ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 29 червня 2020 року відповідачу кредит у сумі 7 000,00 грн. шляхом здійснення транзакції на карту НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням 22424336 від 29 червня 2020 року. /а.с.10/.

10 грудня 2020 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №55-МЛ, за умовами якого ТОВ "Мілоан" передало позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 /а.с.12-16/.

Згідно копії витягу з реєстру боржників за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 010,50 грн, з яких 7000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 21 010,50 грн заборгованість за відсотками. /а.с.20-зворот/.

Згідно із відомістю ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №2641173, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 28 010,50 грн, з яких 7000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 21 010,50 грн заборгованість за відсотками. Згідно вказаної відомості, ОСОБА_1 не здійснювала погашення заборгованості /а.с.10-зворот-11/.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 14 квітня 2026 року становить 28 010,50 грн, з яких 7000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 21 010,50 грн заборгованість за відсотками. /а.с.11-зворот/.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків за договором, 01 квітня 2026 року позивачем було направлено претензію про погашення заборгованості новому кредитору, яку відповідач залишив без виконання /а.с.21/.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У своїй постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19 Верховний Суд зробив висновок про правомірність використання при укладенні електронного договору електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

За встановлених судом обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2641173 від 29 червня 2020 року у сумі 28 010,50 грн, з яких 7 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 21 010,50 грн заборгованість за відсотками.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, укладеного ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з Адвокатським об`єднанням "Апологет" /а.с.24/, детальний опис наданих послуг, відповідно до якого надано наступні послуги: усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год.30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год.00 хв., погодження правової позиції Клієнта у справі 0 год.30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год.30 хв., подання заяви до суду від імені Клієнта - 1 шт., усього 6 год.30 хв., та акт №Д/25664 наданих послуг на суму 8 000 грн. /а.с.25/.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6 662,40 грн., з яких 2662,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2641173 від 29 червня 2020 року у сумі 28 010,50 грн, з яких 7 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 21 010,50 грн заборгованість за відсотками, а також 6 662,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №2641173 від 29 червня 2020 року у сумі 28 010,50 грн (двадцять вісім тисяч десять грн. 50 к), з яких 7 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 21 010,50 грн заборгованість за відсотками, та 6 662,40 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 40 к.) судових витрат, з яких 2 662,40 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

В задоволенні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 15.09.2026.