Court ruling № 139735784, 14.09.2026, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №468/1956/26 пров. №2/478/756/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву відповідача приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни про здійснення переходу з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне-орендне підприємство «ЛАН», Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності приватного нотаріуса незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, із спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

В с т а н о в и в:

31 липня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «ЛАН», Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності приватного нотаріуса незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просили визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. щодо видачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №34/2022, відкритій після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. вирішити питання про видачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у спадковій справі №34/2022, відкритій після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП «ЛАН», Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності приватного нотаріуса незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2026 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2026 року з викликом сторін. Крім того, під час підготовки справи до розгляду витребувано у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 вересня 2026 року відповідачем приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. подано до суду заяву про здійснення переходу з розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що спір виник у зв`язку з оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_4 та стосуються дій приватного нотаріуса у спадковій справі №34/2022. Зазначена спадкова справа, яка має безпосереднє значення для правильного вирішення спору, є значною за обсягом та містить близько 1150 аркушів документів. Вважає, що такий обсяг доказового матеріалу не відповідає характеру справи, яку доцільно розглядати у спрощеному порядку без проведення підготовчого провадження. Крім того, зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на твердженнях позивачів щодо обставин ведення спадкової справи. Звернення спадкоємців до нотаріуса, дій та бездіяльності нотаріуса, а також на інших фактичних обставинах. Вона, як відповідач по справі, не погоджується з викладеними у позовній заяві обставинами в тій частині, в якій вони не відповідають фактичним обставинам спадкової справи. Таким чином, вважає, що між сторонами існує спір не лише щодо правової оцінки дій нотаріуса, а й щодо фактичних обставин, які мають значення для вирішення позову. Їх встановлення потребує дослідження документів спадкової справи та надання оцінки доказам у їх сукупності, для правильного вирішення справи недостатньо лише формального зіставлення позовних вимог із нормами законодавства. Необхідно встановити фактичні обставини, які мали місце під час ведення спадкової справи, перевірити доводи та твердження позивачів і надати належну оцінку відповідним доказам. Для вирішення спору необхідно встановити, чи були у нотаріуса правові та фактичні підстави для вчинення відповідної нотаріальної дії, чи були подані необхідні документи, чи відповідали вони вимогам законодавства, а також чи існували обставини, які перешкоджали вчиненню нотаріальної дії. Вирішення зазначених питань без належного дослідження матеріалів спадкової справи є неможливим. У справі беруть участь троє позивачів, відповідач та дві треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову. Отже, розгляд справи передбачає необхідність з`ясування та оцінки процесуальних позицій декількох учасників справи, а також дослідження доказів, наданих ними на підтвердження своїх доводів. Вона, як відповідач по справі має намір надати суду детальні заперечення проти позову, належні та допустимі докази на їх підтвердження, а також звернути увагу суду на обставини, які, на її думку, неправильно або неповно викладені позивачами у позові. З огляду на значний обсяг матеріалів спадкової справи та наявність спору щодо фактичних обставин, належне здійснення процесуальних прав відповідача потребує можливості повноцінно викласти свою позицію, надати докази, заявляти відповідні клопотання та брати участь у дослідженні доказів. За таких, обставин, посилаючись на зазначені вище обставини відповідач приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. вважає, що проведення підготовчого провадження є доцільним для визначення предмета доказування, з`ясування заперечень сторін, вирішення питання щодо доказів та інших процесуальних питань, що матимуть істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи, тому просить розгляд цивільної справи №468/1956/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поданої заяви, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.п.3-5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст.277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У ч.4 ст.274 ЦПК України вказано, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст.277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії. Справа є незначної складності, виходячи із приписів ч.4 ст. 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення (ч.4 ст.19 ЦПК України).

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч.7 ст.277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати пояснення суду та подавати докази на спростування вимог позивачів у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у заяві відповідача приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274, 275, 277, 279, 258-261 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Залишити заяву відповідача приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни про здійснення переходу з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне-орендне підприємство «ЛАН», Одеське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності приватного нотаріуса незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, із спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя І.П. Сябренко