Court ruling № 139733733, 10.09.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/13337/25

(2/199/1148/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кріпаченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання останній раз на 10 вересня 2026 року, до початку якого від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що сторони в позасудовому порядку врегулювали наявний між ними спір.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення заяви представника позивача про закриття провадження у справі, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа 199/13337/25 (провадження №2/199/1148/26) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Як слідує зі змісту заяви представника позивача, сторонами в позасудовому порядку було укладено додаткову угоду до кредитного договору, заборгованість за яким просить стягнути позивача, тим самим врегульовано наявний між сторонами спір.

Нормою ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст.43 ч.1 п.3 ЦПК України учасник справи має право подавати суду заяви та клопотання.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву або заявити клопотання може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що сторони в позасудовому порядку добровільно, за взаємною згодою врегулювали наявний між ними спір щодо заявленої до стягнення кредитної заборгованості, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи припинив своє існування предмет спору у справі. Останнє, в свою чергу, свідчить про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України визначено, що при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.7 ч.ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З цієї підстави судовий збір повертається в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,4 гривень, однак даною ухвалою суду провадження у цивільній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого судового збору в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі 199/13337/25 (провадження №2/199/1148/26) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі до суду позовної заяви, провадження за якою у цивільній справі закрито даною ухвалою, судовий збір в розмірі 2422,4 гривень, перерахований згідно платіжної інструкції №ZZ424B2E8V від 24 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко