Decision № 139729918, 14.09.2026, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast

Справа №709/1367/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), у вільному доступі для всіх клієнтів, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

03 грудня 2025 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1632-7231 (надалі за текстом - кредитний договір).

Зазначений Кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із Правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений; - відповідно до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0245 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 25000 грн.; строк кредитування - 365 днів; базовий період -28 днів; промо ставка 0,8 % в день; % ставка - 1 % в день; комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту.

Без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Станом на 02 червня 2026 року загальний розмір заборгованості до відповідача, яка виникла на підставі кредитного договору становить 85035,00 грн., і складається з: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 25000,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 43785,00 грн., заборгованість по процентах, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України 12500,00 грн.; заборгованість по комісії 3750,00 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, а тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники не з`явились.

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася. У встановлений судом строк подала до суду відзив на позов, в якому зазначила про часткове невизнання позову. Не заперечуючи факту укладення нею договору та отримання кредитних коштів вказала, що вимоги позивача є неспівмірними з розміром тіла кредиту, мають каральний характер та суперечать завданням цивільного судочинства. Щово поважності виникнення причин заборгованості пояснила отриманням важкої травми, внаслідок чого було хірургічне втручання та тривала реабілітація. Втратила роботу та працездатність, важкий фінансовий стан. Зверталась до позивача про реструктуризацію, однак запропоновані ними умови були непосильними. Зазначала, що наразі в період дії воєнного стану наявна заборона щодо нарахування штрафних санкцій. Розгляд справи просила провести за її відсутності.

Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 грудня 2025 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1632-7231. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 25000 грн.; строк кредитування - 365 днів; базовий період -28 днів; промо ставка 0,8 % в день; % ставка - 1 % в день; комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту.

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 25000,00 гривень підтверджується листом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 03.06.2026 року вих. №535965171985710603062026. Крім того, факт отримання коштів не заперечується відповідачем.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 02 червня 2026 року загальний розмір заборгованості відповідача, яка виникла на підставі кредитного договору становить 85035,00 грн., і складається з: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 25000,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 43785,00 грн., заборгованість по процентах, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України 12500,00 грн.; заборгованість по комісії 3750,00 грн.

З цього ж розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом відбувалися відповідно до умов договору, а саме: з дати укладення по 30.12.2025 включно проценти нараховувалися за ставкою 0,8 % за кожен день користування коштами , з 31.12.2025 по 31.05.2025 року по 1,00 % за кожен день користування коштами. З вказаного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до закінчення строку договору, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до статей 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що відповідач в порушення умов договору та додаткової угоди своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), у вільному доступі для всіх клієнтів, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії № 1632-7231 від 03 грудня 2025 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідачем не заперечується отримання кредитних коштів та не спростовано розрахунку заборгованості, наданого позивачем до суду. Посилання відповідача на те, що нею не надано контррозрахунку, оскільки суд не надіслав їй матеріали позову і їх немає в системі електронний суд, є безпідставними. Оскільки позов скеровано позивачем до суду через систему «Електронний суд», суд не має обов`язку надсилати відповідачу копію позову. Цей обов`язок згідно законодавства покладено на позивача, і в матеріалах справи наявне підтвердження того, що відповідачем за місцем реєстрації відповідача було направлено копію позову. Всі матеріали справи наявні в системі «Електронний суд» і доступні до перегляду. Крім цього, в разі необхідності відповідач могла клопотати перед судом про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомлення зі справою. Однак таке клопотання до суду не надходило.

Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

(ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

За таких обставини, оцінивши докази надані позивачем, враховуючи відсутність будь-яких доказів зі сторони відповідача на підтвердження заперечень, суд дійшов висновку, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками підлягають до задоволення. Надані позивачем докази щодо укладення договору суд вважає достатніми для прийняття такого рішення.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Перевірка розрахунку заборгованості, наданого стороною, та у разі його помилковості, наведення власного розрахунку не порушує принцип змагальності сторін, оскільки є обов`язком суду, що цілком узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у справах

№ 642/548/21, 642/548/21, 159/2146/15-ц, 153/1334/16-ц, № 189/2109/18.

Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Враховуючи зазначене, перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо тіла кредиту та відсотків. Посилання відповідача щодо карального розміру відсотків суд до уваги не приймає, оскільки саме такі умови погодили сторони при укладенні договору, відповідач не посилається на те, що договір було змінено чи її було введено в оману. Медичні документи відповідача для вирішення справи по суті також значення не мають. Крім цього, суд зауважує, що договір було укладено в грудні 2025 року, травму відповідч отримала орієнтовно у лютому 2026 року, оперативне втручання мало місце в березні 2026 року. Проте навіть до часу отримання травми відповідач оплат по кредитному договору не здійснювала.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає наступне.

У постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Враховуючи викладену позицію, оскільки позивачем нараховано відповідачеві до сплати комісію за видачу кредиту, тобто за дію, яку він вчинив в своїх інтересах, одночасно договором передбачено відсотки, які також є платою за видачу кредиту, підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача комісії суд не вбачає.

Щодо вимог в частині стягнення відсотків, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Стороною позивача нараховано відсотки на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 12500,00 грн. При цьому договір між сторонами укладено 03 грудня 2025 року.

Враховуючи, що з часу укладення договору і до цього часу на території України діє правовий режим воєнного стану, суд приходить до висновку, що відповідач звільняється від обов`язку сплати на користь позивача штрафу.

Крім цього суд зазначає, що строк договору згідно умов 365 днів. Враховуючи, що договір укладено 03 грудня 2025 року, наразі строк договору не закінчився. З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за ст. 625 ЦК України позивач почав нараховувати з 31.12.2025 року, паралельно з процентами за користування кредитом. Стаття 625 ЦК України передбачає право позикодавця нараховувати відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Проте таке право виникає у позикодавця лише після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення грошових коштів. Одночасне застосування двох норм і нараховування процентів за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України) та процентів за ст. 625 ЦК України виключається, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною.

А відтак, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення відсотків, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позову позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору за подачу позову майнового характеру, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., підлягає стягненню із відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1632-7231 від 03 грудня 2025 року у розмірі 68785,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 2662,40 гривень, а всього 71447,40 гривень (сімдесят одна тисяча чотириста сорок сім гривень сорок копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Кваша