Decision № 139727894, 14.09.2026, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/4302/25

Провадження № 2-др/559/51/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишковської Валентини Іванівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 559/4302/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 11.08.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Вишковська Валентина Іванівна звернулась до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 гривень. Заяву обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вважає, що наявні підстави вважати, що мали місце необґрунтовані дії позивача, оскільки саме він ініціював судову справу, затягував її розгляд судом шляхом подання клопотань про зупинення провадження у справі, які потребували відповідного процесуального реагування відповідачів, водночас, не брав участі в судових засіданнях. Відповідачі об`єктивно були вимушені вчиняти необхідні процесуальні дії для захисту своїх прав та інтересів із залученням осіб, які надають професійну правничу допомогу, зокрема, для подачі заяв по суті спору та участі в судових засіданнях. Враховуючи викладене, вважає наявними підстави для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У зв`язку з прийняттям кінцевого рішення у справі, а саме ухвали суду від 09.06.2026 року про залишення позовної заяви без розгляду, розподілу підлягають понесені сторонами витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 08.12.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Вишковською Валентиною Іванівною укладено договір про надання правничої допомоги №98/25. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у даній справі становлять 12000,00 грн. На підтвердження цього надано копія вказаного договору, ордеру на надання правничої допомоги Серія ВК №1201967 від 08.12.2025 року, розрахунок витрат на правничу допомогу, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги від 15.08.2026 року №44 за договором про надання правничої допомоги від 08.12.2025 року та квитанцію №44 до прибуткового касового ордера від 15.08.2026 року про оплату правничої допомоги в сумі 12000,00 грн.

За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд вважає наявними підстави для стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки мали місце необґрунтовані дії позивача, який ініціював десятки аналогічних справ у Дубенському міськрайонному суді, значна частина яких надалі припинялася без вирішення позовних вимог по суті. При цьому, юридично значущою є повторюваність однакової процесуальної моделі поведінки позивача, який ініціював судову справу, подавав клопотання про зупинення провадження у справі, які потребували відповідного процесуального реагування відповідача, водночас, не брав участі в судових засіданнях, а в решті подавав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи категорію та складність справи, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, суд вважає, що з позивача належить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 260, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (адреса: пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненської області, код ЄДРПОУ 41099127) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Макеєв