Decision № 139727119, 07.09.2026, Karlivka District Court of Poltava Oblast

07.09.2026

єдиний унікальний номер справи 531/1466/26

номер провадження 2/531/1128/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

стислий виклад позиції позивача.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що15.10.2025 між ним та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) №15.10.2025-100000203, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 217 днів з дати його надання, а саме до 19.05.2026 року. Процентна ставка «Стандарт» в розмірі 1% за один день користування, яка застосовується протягом перших трьох чергових періодів, процентна ставка «Економ» в розмірі 0,5 % за один день користування. Комісія за надання кредиту складає 360,00 гривень. Комісія за обслуговування кредиту складає 360,00 гривень в кожному з 2 чергових періодів. У подальшому між сторонами укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до умов якої сума кредиту складає 5000,00 гривень та складається з двох траншів 1-й транш 4000,00 гривень, 2-1 транш- 1000,00 гривень, комісія за обслуговування кредиту складає 450,00 гривень. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19000,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Позиції учасників судового провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву,в якому вказує, що не заперечує факту укладення кредитного договору та факту отримання кредитних коштів. Разом з тим, не погоджуюся із розміром заявленої до стягнення суми та вважає її необґрунтованою, надмірною та такою, що потребує ретельної перевірки судом. Зазначає, що застосування статті 625 ЦК України не означає автоматичного стягнення будь-якої заявленої кредитором суми. Також зазначає, що здійснювала платежі на погашення кредиту, однак на даний час, через значний проміжок часу, їй мені не вдалося знайти всі платіжні документи. Просить визначити до стягнення лише суму заборгованості, яка буде підтверджена належними та допустимими доказами.

Від представник позивача Чехун Ю.В. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування відзиву відповіді на відзив зазначає, що загальні витрати за кредитним договором є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись .

Оскільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі.

Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний Позичальником, з використанням стороннього сервісу інтернет-еквайрингу. З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданим. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, у відповіді на відзив, просить справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.06.2026 провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.17).

Ухвалою від 16.07.2026 розгляд справи відкладено для надання доказів направлення відзиву (а.с.34).

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.10.2025 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір (оферта) № №15.10.2025-100000203, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 217 днів з дати його надання. Процентна ставка «Стандарт» фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Комісія, пов`язана з наданням кредиту 9% від суми кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 360,00 грн у кожному з 2 чергових періодів. Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 170000% річних від суми заборгованості за весь час прострочення. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-75XX-XXXX-7983. Договір підписано одноразовим ідентифікатором Е153.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яке надає платіжні послуги з переказу коштів і національній валюті без відкриття рахунків від 25.05.2025 від ТОВ «Споживчий центр» на платіжну картку клієнта перераховано кошти: 25.11.2025 о 07:32:23 на суму 4000,00 грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 891784435, призначення платежу: Видача за договором кредиту №15.10.2025-100000203.

25.11.2025 між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір до кредитного договору (оферта) №15.10.2025-100000203 відповідно до якої сума кредиту з дати укладення даного додаткового договору становить 5000 грн 00 коп, яка складається з усіх траншів (частин суми кредиту), зазначених в договорі (1-й транш) та в укладених сторонами додаткових договорах (чергові транші) .За додатковим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й транш у розмірі 1000 грн. 00 коп. Строк, на який надається кредит (а саме 2-й Транш) - 207 днів з дати його надання. Комісія, пов`язана з наданням 2-го траншу 9% від суми 2-го траншу. Комісія за обслуговування з дати укладення додаткового договору встановлюється у розмірі 450 грн. 00 коп., починаючи з чергового періоду, наступного за першим черговим періодом

Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №15.10.2025-100000203 від 15.10.2025 у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 19000,00 гривень, що складається із: основного боргу- 5000,00 грн; залишку відсотків- 7 650грн; залишку комісій 1350,00 грн; Залишку відсотків за ст. 625 ЦК України- 5000,00 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію»(далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно з частиною першою статті 530 ЦК України.

Положенням статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положенням статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Споживчий центр» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши надані у справі докази, суд вважає доведеними факт укладення договору між ТОВ «Споживчий центр і відповідачем та факт отримання відповідачем кредитних коштів належними, достовірними та допустимими доказами. Даний факт також не заперечується відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 5000,00 гривень та відсотками в сумі 7650,00 гривень, а тому вимоги позивача в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 гривень відсотків за ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка(штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання(невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що стягненні відсотків 5000,00 гривень за ст. 625 ЦК України слід відмовити, оскільки їх нарахування та стягнення в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону.

Щодо стягнення з відповідача комісії, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Пунктами 8, 9 договору №15.10.2025-100000203 від 15.10.20 та 1.3, 1.4. додаткової угоди встановлена комісія пов`язана з наданням кредиту та обслуговуванням кредитної заборгованості.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Верховний Суд у вказаній постанові зокрема зазначив, що у кредитному договорі не лише потрібно зазначити перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, а й надати докази їх понесення.

Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі ТОВ «Споживчий центр» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачею кредиту та обслуговуванням кредитної заборгованості, суд дійшов висновку, що положення 8, 9 договору №15.10.2025-100000203 від 15.10.2025 та 1.3, 1.4. додаткової угоди, є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, позивачем без належних нате правових підстав нарахована комісія в розмірі 450,00 грн та додаткова комісія в розмірі 900,00 грн, а відтак, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за комісією, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором №15.10.2025-100000203 від 15.10.2025, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі: 5000,00 гривень -основний борг; 7650,00 гривень- заборгованість по процентам; а всього 12650,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» суд задовольняє частково, відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1772,60 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №15.10.2025-100000203 від 15.10.2025 в розмірі 12650,00 гривень (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», судовий збір в розмірі 1772,60 гривень (одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні 60 коп).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133 А м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 14 вересня 2026 року.

Суддя Л.С.Фисун