Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 296/10583/26
3/296/2297/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника складу взводу забезпечення роти МТЗ військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧНЖ №178 від 11.09.2026 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.09.2026 р. близько 11:30 в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території постійного пункту дислокації військової частини, за адресою: АДРЕСА_2 , та був виявлений командуванням військової частини. 10.06.2026 р. близько 12:08 командуванням військової частини був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де тест прибором «Алконт-М № 00336» показав позитивний результат 1.74%, та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява останнього щодо слухання справи без участі, свою вину визнає повністю та просить суворо не карати.
З урахуванням необхідності дотримання розумних строків судового розгляду та заяви ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:
1. Протокол про адміністративне правопорушення за серією ЧНЖ №178 від 11.09.2026 р.;
2. Чек алконт-М прилад № 00336 відповідно до якого результат становить 1.74%;
3. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.09.2026 р. № 266;
4. Копію військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;
5. Копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;
6. Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 88 від 29.03.2025 р.;
7. Службову характеристику на ім`я ОСОБА_1 ;
8. Пояснення від 11.09.2026 р. ОСОБА_2 відповідно до яких остання зазначає, що 10.09.2026 р. близько 11:30 в її присутності командуванням частини було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка що не відповідає обстановці;
9. Пояснення від 11.09.2026 р. ОСОБА_3 відповідно до яких останній зазначає, що 10.09.2026 р. близько 11:30 в його присутності командуванням частини було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка що не відповідає обстановці;
10. Заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить провести розгляд справи без його участі, вину визнає та просить суворо не карати;
11. Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 114 від 15.04.2026 р.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або поява таких осіб на території військової частини, військового об`єкта в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання ними алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та 10.09.2026 року близько 11 год. 30 хв. перебував на території військової частини під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт-М № 00336», відповідно до якого встановлено результат 1,74%, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витягами з наказів, а також іншими матеріалами справи.
Окрім того, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив розглянути справу за його відсутності та суворо його не карати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків, отже він звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов
The court decision No. 139724926, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 14.09.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 296/10583/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: