Court ruling № 139718568, 14.09.2026, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/5557/26

н/п 6/953/843/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 953/5557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В :

04 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий лист, виданий 28 серпня 2026 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/5557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 27 липня 2026 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 953/5557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено. 24 серпня 2026 року, тобто в межах строку, встановленого ЦПК України, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного судус м. Харкова від 27 липня 2026 року у справі № 953/5557/26. 25 серпня 2026 року в Харківському апеляційному суді проведено автоматизований розподіл справи та присвоєно номер апеляційного провадження № 22-ц/818/6055/26. 28 серпня 2026 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/5557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист. Отже, станом на 28 серпня 2026 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2026 року у справі № 953/5557/26 не набрало законної сили, оскільки відповідачка у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу. За таких обставин заявниця вважає, що виконавчий лист у справі № 953/5557/26 видано передчасно, оскільки на момент його видачі рішення суду першої інстанції не набрало законної сили. Заявниця зазначає, що передчасна видача виконавчого листа за наявності поданої апеляційної скарги створює ризик пред`явлення такого виконавчого листа до примусового виконання та, як наслідок, застосування до неї заходів примусового виконання, що може призвести до порушення її прав та законних інтересів.

Окрім того, заявниця просила виправити описку, допущену в рішенні суду та виконавчому листі, у частині зазначення її прізвища, а саме: правильне написання прізвища - « ОСОБА_1 », у родовому відмінку - « ОСОБА_1 ».

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак у прохальній частині поданої нею заяви, просила суд розгляд справи проводити без її участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст вищевказаної заяви, дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 27 липня 2026 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6486386 від 22 березня 2023 року у розмірі 29 880 грн, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

29 липня 2026 року ОСОБА_1 отримала в електронному кабінеті рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2026 року.

24 серпня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2026 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2026 року витребувано з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 953/5557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду за результатами пошуку по ПІБ боржника « ОСОБА_1 » відкритих виконавчих проваджень не знайдено.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, після надходження апеляційної скарги від відповідача відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду вважається таким що не набрало законної сили.

За таких обставин у силу наведеного вище виконавчий лист, виданий судом про стягнення заборгованості є таким, що не підлягає виконанню з процесуальних підстав.

Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи наведене, зокрема те, що оспорюваний виконавчий лист видано судом помилково, оскільки видано у період, коли відповідач реалізовує своє право на апеляційне оскарження рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, а тому суд вважає, що виконавчий лист, виданий у даній справі, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а відтак заяву боржника слід задовольнити.

Крім цього, суд вважає, що відмова у задоволені заяви відповідачки може призвести до порушення її прав, а саме необґрунтованого накладення арештів на її рахунки органами виконавчої служби, в той час, як відповідачкою не реалізовано належне їй право на апеляційне оскарження рішення суду на підставі якого видано оспорюваний виконавчий лист.

Разом з цим слід зазначити, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не порушує прав стягувача, остільки останній не позбавлений права отримати новий виконавчий лист в залежності від результатів перегляду рішення суду, яке ухвалене у даній справі судом апеляційної інстанції.

Щодо вирішення питання про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі № 953/5557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частині зазначення прізвища, а саме: правильне написання прізвища - « ОСОБА_1 », у родовому відмінку - « ОСОБА_1 », суд зазначає таке.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про те, що зазначений виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню та відповідно не може бути пред`явлений до примусового виконання, а тому питання щодо виправлення помилки у ньому не має правового та практичного значення. Відтак підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 953/5557/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 серпня 2026 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/5557/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 6486386 від 22 березня 2023 року у розмірі 29 880 грн, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено 14 вересня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко