Court ruling № 139717639, 14.09.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 вересня 2026 р. Справа № 520/3137/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати виконавчий лист № 520/3137/26, виданий Харківським окружним адміністративним судом 03.08.2026 року, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити певні дії, таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог КАС України.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, разом з доданими до неї документами, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року по даній справі №520/3137/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлене протоколом № 7 від 23.01.2026 року про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахування висновків суду.

Судове рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що позивач отримав виконавчий лист по справі №520/3137/26.

Так, старшим державним виконавцем Чугуївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2026 ВП №81777145 про примусове виконання виконавчого листа по справі №520/3137/26, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахування висновків суду.

Відповідно до ч.2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року по справі №520/3137/26 ІНФОРМАЦІЯ_3 у добровільному порядку, до моменту відкриття виконавчого провадження, було вжито всіх необхідних заходів та повністю виконано резолютивну частину рішення суду, а саме 31.07.2026 року Комісією з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про надання відстрочки з урахуванням висновків суду. Результати розгляду заяви затверджено протоколом № 61 від 31.07.2026 року.

04.08.2026 року вихідним листом № 3/8887 разом із повідомленням від 31.07.2026 року №14/3/36 ІНФОРМАЦІЯ_3 направив результати розгляду на адресу реєстрації/проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим поштовим відправленням № R63503004, яке повернуто АТ «Укрпошта» на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, як вважає заявник, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив усі залежні від нього дії щодо виконання рішення суду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно відповіді щодо виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.2026 №3/8887 та повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.07.2026 №14/3/36, наданих разом із заявою, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року по даній справі №520/3137/26 Комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто заяву ОСОБА_1 та підтверджуючі документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту З частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За результатами розгляду повідомлено, що протоколом № 61 від 31.07.2026 року комісія ухвалила рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомлено, що заявник підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причина відмови: відсутні інші документи, на підставі яких у військовозобов`язаного виник обов`язок утримувати падчерку, пасинка до досягнення ними 18 років відповідно до статті 268 Сімейного кодексу України (за наявності), та один з таких документів.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року по даній справі було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахування висновків суду.

При цьому, при ухваленні рішення суд дійшов наступних висновків:

"Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 від 20.01.2026 року, складеному комісією у складі депутата Зміївської міської ради Ревенко А.В., сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 25) за вищевказаною адресою з 2022 року фактично мешкають:

ОСОБА_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 09.02.2010 року) (дитина ОСОБА_5 від ОСОБА_6 );

ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_1 .

Крім того, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 26.02.2026, в Зміївському ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління МЮУ перебуває виконавче провадження ВП №54502210 з примусового виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області про стягнення аліментів, за яким боржником є ОСОБА_6 (а.с. 26).

Однак, відповідач під час розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.1 ч.1 ст.23 Закону №3543-XII не досліджував факт перебування на його утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років, а відмову у наданні відстрочки обґрунтував виключно тим, що позивач не є батьком однієї дитини. Інших підстав для відмови не зазначено.

Вказане свідчить про те, що відповідач заяву позивача належним чином не розглянув та не здійснив перевірку наявності (відсутності) підстав для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону №3543-XII за доданими документами, що свідчить про протиправність рішення щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу. Оскільки, комісії при розгляді заяви позивача належало встановити не факт його батьківства, а факт перебування на його утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років.".

Суд зазначає, що надані відповідачем відповідь щодо виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.2026 №3/8887, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.07.2026 №14/3/36 та протокол № 61 від 31.07.2026 року свідчать, що після набрання рішенням по даній справі законної сили, Комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 не було досліджено факт перебування на утриманні позивача трьох і більше дітей віком до 18 років, не було належним чином розглянуто заяву позивача та не здійснено перевірку наявності (відсутності) підстав для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону №3543-XII, про що зазначалося в мотивувальній частині рішення суду.

При цьому, лише один факт повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», без жодного урахування висновків суду, взагалі не може свідчити про виконання РТЦК судового рішення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.4, 5 ст. 374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко