Court ruling № 139716909, 14.09.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/7136/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного проваждження без повідомлення сторін клопотання 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач 09.09.2025 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати бездіяльність відповідача, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті позивачу за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року та зобов`язати відповідача. нарахувати та виплатити позивачу таку індексацію, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум; dизнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до дня фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу таку компенсацію.

Судом було відкрито провадження у справі 17.09.2025 (суддя Осіпова О. О.).

До суду надійшов відзив відповідача від 24.09.2025 на позовну заяву, у якому відповідач стверджує про пропуск позивачем строку звернення до суду, що суд розцінює як клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 справу було перерозподілено на суддю Сидорука А. І. 19.01.2026.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку.

Відповідно до норм частин 1 та 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положенням п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України закріплено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній у період з 01.01.2016 до 28.02.2018) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При відкритті провадження у справі судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, оскільки позивачем не пропущено строк звернення.

Оскільки у період з 01.01.2016 до 28.02.2018 норма ч. 2 ст. 233 КЗпП України не робмежувала право позивача звернення до суду з позовною заявою будь-яким строком, то позивачем не пропущено строку звернення до суду.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючить нормами статей 122, 123, 171, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання клопотання 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду, яке зазначено у відзиві на позовну заяву від 24.09.2025 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук