Court ruling № 139716624, 14.09.2026, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

Approval Date
14.09.2026
Case No.
391/740/26
Document №
139716624
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/740/26

Провадження № 2/391/640/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2026 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Орловський Степан Павлович», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кропивницька районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування прав засновника селянського (фермерського) господарства за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Згідно з п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про фермерське господарство» відносини, пов`язані із створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про фермерське господарство» успадкування фермерського господарства (цілісного майнового комплексу або його частини) здійснюється відповідно до закону.

В позовній заяві позивач зазначив свої вимоги щодо спадкування за заповітом прав засновника СФГ «Орловського С.П.», визначивши відповідачем СФГ «Орловський Степан Павлович», при цьому в заяві, хто на даний час представляє інтереси СФГ, не зазначено. Й до того ж, адреса позивача повністю збігається з адресою відповідача.

Суд звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21): «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Клопотання про витребування спадкової справи з метою з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , суд не надано.

До позову додано неповну копію Статуту СФГ «Орловський С.П.» (1 аркуш), що позбавляє суд можливості ознайомиться з його повним змістом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Клопотання про витребування доказів також буде розглянуто після усунення недоліків відповідно до цієї ухвали.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Орловський Степан Павлович», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кропивницька районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування прав засновника селянського (фермерського) господарства за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Козюменська

Часті запитання

Який тип судового документу № 139716624 ?

Документ № 139716624 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 139716624 ?

Дата ухвалення - 14.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139716624 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139716624 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 139716624, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

The court decision No. 139716624, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 14.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 139716624 refers to case No. 391/740/26

This decision relates to case No. 391/740/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 139704013
Next document : 139824681