Court ruling № 139715810, 07.09.2026, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/4688/25

Провадження № 2-п/191/17/26

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про розгляд справи судом, судових повісток не отримувала, про наявність судового провадження дізналася лише після проголошення рішення, через додаток «Дія». Вважає, що була позбавленою можливості реалізувати свої процесуальні права та надати відзив на позов. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є спірним та потребує детальної перевірки. Вважає, що нараховані відсотки є неспівмірними та суперечать принципам справедливості та розумності. Позивачем не доведено належними доказами факту підписання нею кредитного договору саме на таких умовах, а умови щодо нарахування надмірних відсотків можуть бути визнані несправедливими, згідно із Законом України «Про захист прав споживачів».

До початку проведення судового засідання відповідач ОСОБА_1 просила провести засідання з перегляду заочного рішення суду без її участі та участі відповідача. Подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача у судове зсідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду у визначені ст. 284 ЦПК України строки.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору, заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №191/4688/25.

Так, 17 березня 2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №191/4688/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1205-1469 від 13.05.2023 року в сумі 31362 грн 50 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 6418,75 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 24943,75 грн, а також судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп.

Посилання відповідачем на неотримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та подальші її виклики в судові засідання, неотримання судових повісток, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ч.1. ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи наявний поштовий конверт, з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 , із відміткою про те, що адресат за адресою: АДРЕСА_1 , що є адресою її реєстрації, відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, і наведені обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгодою з ухваленим рішенням.

Враховуючи вказані обставини, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена, підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

В порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб