Court ruling № 139714366, 11.09.2026, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/15182/25

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , подану представником в порядку статті 383 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО87454 від 26.03.2025, виданої станом на 05.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО87454 від 26.03.2025, виданої станом на 05.03.2019 року, з урахуванням вже проведених виплат. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 968 грн., 96 коп. сплаченого судового збору.

13.07.2026 представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 11.09.2026.

21.08.2026 від позивача, за підписом його представника до суду надійшла зава в порядку ст.382 КАС України, у якій просить суд:

- Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №420/15182/23;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі№420/15182/23 у 10- денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, який обов`язково має включати докази виплати пенсії у перерахованому розмірі, визначеному перерахунком з 01.07.2026 року;

- У разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №420/15182/23 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 06 січня 2026 року, на виконання судового рішення у даній справі, відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 17854,73 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.02.2026 року.

Водночас у липні та серпні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 13039,97 грн. замість належних 17854,73 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.

Таким чином, невиплата пенсії у липні та серпні 2026 року у перерахованому розмірі підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №420/15182/23.

Позивач вказує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Постанова №821, Порядок) запроваджено механізм виплати перерахованих пенсій виключно в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету / помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, із прив`язкою виплат до наявності відповідних асигнувань у поточному бюджетному періоді.

Отже, даний порядок передбачав здійснення пенсійних виплат на виконання судових рішень не в повному обсязі, а в межах виділених бюджетних асигнувань.

Крім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, постанову КМУ від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною.

Таким чином, починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави виплати пенсії не в повному обсязі - відсутні.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї норми передбачено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що визначальною ознакою для задоволення судом заяви про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду є невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі №420/15182/25 були виключно дії відповідача ГУ ПФУ в Одеській області, які виразились у відмові ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО87454 від 26.03.2025, виданої станом на 05.03.2019.

Позовні вимоги були обґрунтовані саме протиправною поведінкою відповідача, яка полягала у відмові провести перерахунок пенсії позивача на підставі указаної вище довідки.

У рішенні, ухваленому судом у цій справі, судом надавалась оцінка саме відмові Головного управління ПФУ в Одеській області перерахунку та виплати пенсії на підставі указаної вище довідки з 01.04.2019 та за наслідком розгляду даної справи, як вже вказувалось вище, суд вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО87454 від 26.03.2025, виданої станом на 05.03.2019 року, з урахуванням вже проведених виплат.

На виконання вказаного судового рішення, як вбачається із наданих позивачем документів, Головне управління в січні 2026 року провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 , що підтверджується копією відповідного перерахунку, за даними якого, перерахунок пенсії проведений із сум грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО87454 всього 17103, 85 грн. Підсумок пенсії з надбавками 17854,73 грн. З 01.02.2026 17854, 73 грн.

В той же час у даній розглядуваній заяві позивач вказує на те, що в липні та серпні 2026 року відповідачем було фактично виплачено пенсію ОСОБА_1 у розмірі 13039,97 грн. замість належних 17854,73 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.

Невиплата пенсії у липні та серпні 2026 року у перерахованому розмірі, як вважає позивач, свідчить та підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі №420/15182/23.

Однак на думку суду, з урахуванням викладеного вище, слід дійти висновку про те, що наведені у заяві обґрунтування та обставини, жодним чином не свідчать про невиконання відповідачем рішення суду по цій справі.

Питання про які вказує у своїй заяві позивача, виникли вже після розгляду даної справи, під час виконання судового рішення у цій справі, хоча між цими ж сторонами, однак не були предметом розгляду в адміністративній справі №420/15182/25.

Також, резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у даній справі №420/15182/25 не містить зобов`язання відповідача щодо проведення виплати пенсії починаючи з дати перерахунку на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО87454 у конкретно визначених розмірах в подальшому, тощо.

Наступні перерахунки, проведені Головним управлінням ПФУ в Одеській області за пенсійною справою позивача, після проведеного на виконання у даній справі у січні 2026 року перерахунку пенсії, в тому числі перерахунок у зв`язку із індексацією пенсії з 01.03.2026, перерахунок внаслідок якого пенсійну виплату позивача з липня 2026 року виплачено у меншому розмірі, аніж попередньо, виходять за межі спірних у цій справі правовідносин.

Отже, у даному випадку виплата позивачу у липні 2026 та у серпні 2026 року пенсії у розмірі, меншому розмірі, аніж було встановлено після проведеного перерахунку на виконання цього судового рішення, після наступних перерахунків пенсії позивача, які були здійснені після перерахунку на виконання судового рішення у даній справі, є іншими правовідносинами ніж ті, що були предметом розгляду даної справи, а відтак їх вирішення судом у процесуальний спосіб передбачений ст.382 КАС України, є неможливим.

Доказів, які б підтверджували доводи позивача та доводили, що відповідач не виконав судове рішення у даній справі відповідно до покладених на нього судом зобов`язань, та не здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі, позивачем не надано та з наявних документів судом не встановлено.

Відтак, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.10.2025 у справі №420/15182/25 на підставі поданої позивачем заяви (вхід.95940/26 від 21/08/2026).

А відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.241, 243, 248, 294, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.10.2025 у справі №420/15182/25, в порядку ст.382 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА