Decision № 13971184, 24.02.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 16/11пн/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "Айдар-Борошно", смт. Новоайдар Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрут", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання права власності

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача Чумас Г.Г., дов. Від 12.02.10 №31,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про визнання права власності на автомобіль та зобовязання відповідача передати автомобіль.

Відповідач визнав позов повністю.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи в позовній заяві про купівлю у відповідача машини на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу автомобільного транспорту від 19.11.09 №11.

На виконання умов вказаного договору позивач купив, а відповідач продав за 70000грн. (на умовах передоплати, пункти 2.1 та 3.1 договору) автомобіль марки «RENAULT -340», білого кольору, випуску 2000 року, держ. номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію від 06.08.05. серії НОМЕР_2, виданим Северодонецьким МРЕВ ДАІ.

За умовами договору (пункт 3.2) продавець (відповідач) зобовязався передати машину протягом 5 календарних днів з дня отримання передоплати.

Позивач 26.01.10 здійснив повну передоплату за машину, що підтверджено завіреними копіями платіжними дорученнями (а.с.14-16) на суму 70000грн., але відповідач (продавець) не передав у власність позивача (покупця) машину, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про визнання права власності на автомобіль та зобовязання відповідача передати автомобіль.

Відповідач відзивом від 24.02.11 №15 визнав позовні вимоги повністю, підтвердив факт укладення договору, продажу машини, отримання від позивача грошових коштів в обумовленому договором розмірі, а також той факт, що машину не передано позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника відповідача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Сторонами укладено договір, який є чинним і обовязковим до виконання особами, які його уклали, і на підставі якого позивач отримав у власність машину, сплативши грошові кошти при купівлі-продажу.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Правовий інститут купівлі-продажу приписує, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець - відповідач) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві - позивачеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобільного транспорту від 19.11.09 №11 і повного виконання цього договору позивачем (покупцем) підтверджено в порядку ст.ст.33,34 ГПК України матеріалами справи належним чином. Також даний факт підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

За таких підстав і з урахуванням приписів ст.ст. 316-319,321,328,386,387,392, 655 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити повністю.

У відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача повністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 316-319,321,328,386,387,392, 655 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,44-49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати право власності на автомобіль марки «RENAULT -340», білого кольору, випуску 2000 року, держ. номер НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КХП "Айдар-Борошно", смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, вул. «Октябрьська», 42 «а», 1, ід. Код 35785431.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрут", м. Сєвєродонецьк Луганської області, квартал МЖК «Мрія», 5/13, ід. Код 21772072 передати автомобіль марки «RENAULT -340», білого кольору, випуску 2000 року, держ. номер НОМЕР_1 Товариству з обмеженою відповідальністю "КХП "Айдар-Борошно", смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, вул. «Октябрьська», 42 «а», 1, ід. Код 35785431.

4.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрут", м. Сєвєродонецьк Луганської області, квартал МЖК «Мрія», 5/13, ід. Код 21772072 на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "КХП "Айдар-Борошно", смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської державне мито в сумі 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236рн. Видати наказ.

Рішення підписане 01.03.11

Суддя Р. Шеліхіна