Court ruling № 139707113, 03.08.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/10557/26

Провадження №: 1-кп/752/1993/26

У Х В А Л А

03.08.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №22025101110000493 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, показання яких матимуть значення під час їх дослідження судом. Крім того, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_8 буде мати можливість знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також, наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується

Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, показання яких матимуть значення під час їх дослідження судом. Крім того, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_9 буде мати можливість знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також, наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором відсутні. Досудове розслідування завершено, що свідчить про те, що всі докази зібрані та зафіксовані, що виключає можливість обвинуваченого перешкоджати розгляду кримінального провадження. ОСОБА_9 не ухилявся від досудового розслідування, а навпаки сам декілька разів з`являвся до слідчого та жодних дій, які б свідчили про його намір переховування, не вчиняв. Також просив врахувати термін перебування ОСОБА_9 під вартою. Також просив врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , а саме те, що останній має на утриманні батька, який має інвалідність третьої групи, та неодноразово нагороджений за участь в бойових діях. ОСОБА_9 не має судимостей, не притягався до жодного виду відповідальності та останнім часом працював в правоохоронному органі та неодноразово був нагороджений відзнаками за місцем роботи. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та у разі встановлення судом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, крім того, у разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити розмір застави з урахуванням майнового стану ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думки свого захисника та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтованою. Ризики, зазначені прокурором, є шаблонними, неконкретизованими та абстрактними, оскільки жодного разу не змінювались. Просив рвахувати дані, що характеризують його особу та наявність міцних соціальних зв`язків, відмовити у клопотанні пирокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що вказане клопотання є необгрунтованим, ризики, зазначені прокурором відсутні, оскільки на підтвердження їх існування не надано жодних доказів. ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою без обгрунтування реальних ризиків. Вказане свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд надходить до висновку про те, що ризики, зазначені прокурором, продовжують існувати та їх ступінь не зменшилась, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, обвинувачені можуть вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і воєнного стану в Україні, наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади.

Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочався, тобто судом не здійснено ряд процесуальних дій, які мають істосне значення для кримінального провадження, тобто вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Судом вкотре враховано дані про особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені захисниками, а також самими обвинуваченими, однак самі по собі вказані обставини не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Інших доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, особам, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час у розпорядження суду не надано

Також у розпорядження суду не надано доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувати в умовах слідчого ізолятора, у розпорядження суду не надано.

Крім того, згідно ст. 176 ч. 6 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Абзацом 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених, зокрема ст.ст. 109-114-2 КК України.

Таким чином, враховуючи специфіку інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану проти основ національної безпеки держави, обставини, викладені в обвинувальному акті, ступінь суспільної небезпеки, наявність суспільного інтересу, обумовленого вище наведеним, підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави кожному з обвинувачених на даній стадії відсутні.

Отже, суд надходить до висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, які продовжують існувати, з огляду на їх характер та ступінь.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.10.2026 року включно без визначення розміру застави.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.10.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3