Court ruling № 139701813, 09.09.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/3889/23

Провадження № 1-кп/201/565/2026

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040650001667 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження №12018040650001667 від 09.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурором під час судового засідання, було заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ті, неодноразово, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань, неодноразово без поважних причин не з`являлися до суду, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

З огляду на викладене прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання та накласти на зазначених свідків грошове стягнення.

Захисник та обвинувачений під час вирішення питання щодо накладення на свідків грошового стягнення проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості накладення на свідків грошового стягнення, дослідивши наявні відомості щодо виклику свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що свідки були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, так як відсутні відомості про отримання ними направлених судом судових викликів.

За таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити факт належного повідомлення свідків про необхідність явки до суду, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 140,142,143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 11 вересня 2026 року о 10 годині 20 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3