Court ruling № 139701575, 14.09.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/14271/25

Провадження № 2/932/4422/25

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом про відвід судді Малінова О.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості в розмірі 1 354 534,61 грн. та судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року зупинено провадження по справі № 932/14271/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання відсутнім обов`язку за кредитним договором. Відповідно якого відповідач ОСОБА_1 просить суд, визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду. Постановити рішення, яким визнати відсутнім обов`язок ОСОБА_1 за Кредитним договором №803070/ФЛ від 03.04.2008 р. на загальну суму 5 599475,32 гривень. Постановити рішення, яким відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 354 534,61 грн. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року зупинено провадження по справі № 932/14271/25 (провадження № 2/932/632/26) за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім обов`язку за кредитним договором, до відновлення провадження по справі № 932/14271/25 (провадження № 2/932/4422/25).

11 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви про відвід, яка була заявлена відповідачем ОСОБА_1 не вбачається, що суддя Малінов О.С. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у вказаних вище справах.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.3ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом про відвід судді Малінова О.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, про відвід головуючого у справі судді Малінова О.С. іншому судді цього суду відповідно ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Малінов