Court ruling № 139701528, 14.09.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

14.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4118/26

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича і просить суд стягнути безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1210100000:03:051:0160, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , без достатньої правової підстави за період з 01.01.2022 по 22.01.2026 у розмірі 1 142 246,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані користуванням Відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить Білому Євгену Володимировичу - автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674523112101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, у межах суми стягнення у розмірі 1 142 246,49 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову об`єкти нерухомості, розміщені на земельній ділянці, можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи. Ба більше, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, можливо вчинення перешкод у подальшому виконанні судового рішення шляхом зміни власника будівель та споруд.

У свою чергу, грошові кошти можуть бути виведені з рахунків Відповідача, що у подальшому, за умови задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду.

При цьому, на думку Позивача, забезпечення позову у справі не може призвести до збитків для Відповідача або третіх осіб, оскільки його вжиття фактично не може бути наслідком обмеження в роботі - нерухоме майно буде у фактичному користуванні Відповідача, лише обмежиться можливість його відчуження.

Тому Позивач вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 14.07.2026 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, що належить Білому Євгену Володимировичу - автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 674523112101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича, у межах суми стягнення у розмірі 1 142 246,49 грн., до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.07.2026 від представника Відповідача надійшла заява про вступ у справу.

27.07.2026 від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач вважає, що ця справа потребує детального розгляду спору та з`ясування всіх обставин, враховуючи, що під час розгляду справи підлягають дослідженню велика кількість обставин і фактів, що мають значення для справи.

27.07.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, зокрема зазначає, що за оскаржуваний період на об`єкті нерухомості, належному Відповідачу, провадила господарську діяльність і, відповідно, була фактичним користувачем земельної ділянки інша особа, а саме Приватне підприємство оздоровчий центр "Вікторія". Тому Відповідач просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

31.07.2026 від Відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій він просив суд залучити до участі у справі правонаступника Відповідача Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича - Приватне підприємство оздоровчий центр "Вікторія" (код ЄДРПОУ 31155444).

03.08.2026 від Позивача надійшли заперечення проти заяви Відповідача про заміну сторони її правонаступником, в яких він просив суд відмовити у задоволенні цієї заяви та розглянути питання про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України щодо виявлених ознак зловживання Відповідачем процесуальними правами і подання до суду доказу з ознаками підроблення.

25.08.2026 від Відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив суд призначити у справі судову земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на час проведення експертиз зупинити провадження у справі, витрати за проведення судової експертизи покласти на Відповідача.

04.09.2026 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/9030/26, яка перебуває у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "СОНЯЧНЕ СЯЙВО 2018", ТОВ "СІТІ ПАРКІНГ 2020", ПП "КАДАК" та ТОВ "СКВЕР ХОЛЛ" про визнання дійсним багатостороннього договору міни від 07.03.2022 і визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на наявність суперечностей у доводах сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 177-185, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 24.09.2026 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення стосовно клопотання Відповідача від 25.08.2026 про призначення експертизи.

Явку у засідання повноважних представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота