Court ruling № 139701352, 09.09.2026, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

09 вересня 2026 р. Справа № 902/981/24

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

за участю:

арбітражний керуючий Бобрук Т.В.

боржник - ОСОБА_1

АТ "Державний ощадний банк України": Драч Д.Л.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 02.10.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бобрука Т.В., попереднє засідання призначено на 19.11.2024 року.

Ухвалою від 19.11.2024 року задоволено заяву АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/131337/2024 від 23.10.2024 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/981/24.

Визнано грошові вимоги АТ "Державний ощадний банк України" до боржника в розмірі 6 622 053,90 грн., з яких:

- 5 555 953,23 грн. - незабезпечені вимоги (основний борг) (друга черга задоволення);

- 960 081,28 грн. - вимоги за відсотками (друга черга задоволення);

- 106 019,39 грн. - пеня (третя черга задоволення),

а також 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Бобруком Т.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :

АТ "Державний ощадний банк України" з грошовими вимогами у розмірі 6 622 053,90 грн., з яких:

5 555 953,23 грн. - незабезпечені вимоги (основний борг) (друга черга задоволення);

- 960 081,28 грн. - вимоги за відсотками (друга черга задоволення);

- 106 019,39 грн. - пеня (третя черга задоволення),

а також 6 056,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).

В подальшому, постановою суду від 30.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" від 16.01.2025 про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Задоволено заяву арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 02/04 від 02.04.2025 про перехід до процедури погашення боргів боржника. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .. Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .. Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В..

Разом з тим, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 року постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 року у справі № 902/981/24 скасовано. Справу № 902/981/24 направлено до Господарського суду Вінницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

10.10.2025 року матеріли справи № 902/981/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року, справу № 902/981/24 передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 15.10.2025 року прийнято справу № 902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження. Ухвалено розгляд справи №902/981/24 здійснювати на стадії реструктуризації боргів боржника. Призначено судове засідання з розгляду плану реструктуризації боргів боржника або прийняття рішення про перехід до інших судових процедур, чи про закриття провадження у справі на 01.12.2025 року о 14:30 год.. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Бобрука Т.В.: організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч.4 ст.122 КУзПБ та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 902/981/24.

Постановою від 01.12.2025 року, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ "Державний ощадний банк України" № 55/5.8-03/152011/2025 від 27.11.2025 року про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ..

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 08/11 від 27.11.2025 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредиторів у справі № 902/981/24, частково.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 08/11 від 27.11.2025 року в частині стягнення із АТ "Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі 97 691,00 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ..

Задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. № 07/11 від 27.11.2025 року про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ..

Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 у справі № 902/981/24.

Визнано ОСОБА_1 у справі № 902/981/24, банкрутом.

Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 у справі №902/981/24.

Призначено керуючим реалізацією майна боржника у справі № 902/981/24 - арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Призначено справу № 902/981/24 до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2026 року.

25.05.2026 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшов підсумковий звіт за період процедури погашення боргів б/н від 25.05.2026 року, в якому арбітражний керуючий просить суд:

затвердити Підсумковий звіт арбітражного керуючого за період процедури погашення боргів у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1

закрити провадження у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

25.05.2026 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшло клопотання б/н від 25.05.2026 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів, а саме з АТ "Державний ощадний банк України" в розмірі 163 087,36 грн. у справі №902/981/24.

В зв`язку з надісланням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, ухвалою суду від 26.05.2026 року відкладено вирішення питання про прийняття клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/981/24, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

03.06.2026 року до суду від АТ "Державний ощадний банк України" надійшло заперечення № 55/5.8-03/75113/2026 від 29.05.2026 року на клопотання про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредитора у справі № 902/981/24.

03.06.2026 року матеріли справи № 902/981/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Водночас, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 12.05.2026 року касаційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі №902/981/24 залишено без змін.

Ухвалою від 04.06.2026 року призначено справу № 902/981/24, в т.р. :

клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/981/24, та

підсумковий звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року (вх. № 01-30/5314/26) за період процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2026 року.

07.09.2026 року до суду від арбітражного керуючого Бобрука Т.В. надійшли письмові пояснення б/н від 06.09.2026 року щодо заперечень кредитора проти клопотання про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий, боржник та представник кредитора.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, наведених у поданих до суду документах, просив затвердити остаточний звіт за період процедури погашення боргів та закрити провадження у даній справі; задоволити клопотання та затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнути грошову винагороду з єдиного кредитора у справі.

Боржник підтримав процесуальну позицію арбітражного керуючого.

Представник кредитора щодо затвердження підсумкового звіту поклалась на розсуд суду; щодо заявленої до стягнення грошової винагороди зазначила, що вона підлягає перерахунку та зменшенню; перерахунок має бути здійснено судом; на запитання суду пояснила, що позиція банку полягає в тому, що фактично виконана робота арбітражним керуючим полягає лише у надісланні запитів.

Суд, розглянувши підсумковий звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року за період процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заслухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Так, за змістом звіту та наявних матеріалів справи вбачається, зокрема, наступне.

Керуючим реалізацією направлено повторний запит до ГУ ДПС у Вінницькій області (запит від 10.12.2025р., №04/12).

Головне управління ДПС у Вінницькій області листом повідомило арбітражного керуючого про назву банків, в яких були відкриті/закриті розрахункові рахунки ОСОБА_1 , а саме АТ "ОТП Банк", ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль", м.Вінниця, Філія ЗАТ "ОТП БАНК" в м.Вінниця, АТ "Райффайзен Банк" у м.Києві.

Керуючим реалізацією направлено запити до АТ "ОТП Банк" (запит від 17.12.2025р., №43/12), АТ Райффайзен Банк" (запит від 17.12.2025р., №44/12), АТ "Державний ощадний банк України" (запит від 17.12.2025р., №42/12), АТ КБ "ПриватБанк" (запит від 17.12.2025р., №44/12).

За даними АТ "Державний ощадний банк України" у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в банку (лист від 19.12.2025р., №46/12-06/162890/2025).

За даними ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль" у боржника ОСОБА_1. обліковуються три рахунки на яких залишок коштів станом на 12.01.2026р. становить - 0,00 грн. (лист від 13.01.2026р., №81-15-9/582-БТ).

Керуючим реалізацією направлено повторний запит до АТ "ОТП Банк" (запит від 20.01.2026р., №12/01) та АТ КБ "ПриватБанк" (запит від 20.01.2026р., №13/01).

За даними АТ "ОТП Банк" у боржника ОСОБА_1 обліковуються три рахунки на яких залишок коштів станом на 27.01.2026р. становить - 0,00 грн. (лист від 27.01.2026р., №68-3-23-23/1468-БТ).

11.02.2026 року арбітражним керуючим направлено кредиторам у справі повідомлення про проведення зборів кредиторів на 20.02.2026р. об 11:00 год., з наступним порядком денним:

Звіт у справі №902/981/24 за період процедури погашення боргів боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/981/24.

12.02.2026 року від кредитора АТ "Державний ощадний банк України" на адресу арбітражного керуючого надійшов лист (відповідь кредитора у справі про неплатоспроможність) за № 55/5.8-06/19260/2026 від 12.02.2026р.

У вказаному листі АТ "Державний ощадний банк України" зазначає, що проведення зборів кредиторів є передчасним, оскільки Банк, не погоджуючись з відмовою в задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, затвердженням звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, визнанням боржника банкрутом і введенням процедури погашення боргів боржника, подав 24.12.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у якій просить скасувати повністю постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі № 902/981/24 та винести нову постанову про закриття провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На переконання Банку, до перегляду оскаржуваної постанови Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі № 902/981/24 в апеляційному порядку є недоцільним та передчасним проведення зборів кредиторів з розгляду звіту у справі № 902/981/24 за період процедури погашення боргів боржника та звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/981/24.

У зв`язку з викладеним, АТ "Ощадбанк" просить відкласти проведення зборів кредиторів на іншу дату, а саме після апеляційного розгляду постанови Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі № 902/981/24.

З огляду на наведене, збори кредиторів призначені на 20.02.2026р., арбітражним керуючим були перенесені до вирішення апеляційної справи.

Керуючим реалізацією направлено черговий запит до АТ КБ "ПриватБанк" (запит від 17.02.2026р., №45/12).

За даними АТ КБ "ПриватБанк" у боржника ОСОБА_1 станом на 23.02.2026р. відсутні відкриті рахунки (лист від 23.02.2026р., №20.1.0.0.0/7260220/71385).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026р. апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025р. у справі № 902/981/24 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області - без змін.

Керуючим реалізацією направлено запит до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність або відсутність виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника, а також щодо наявності арештів чи інших обтяжень майна боржника (лист від 06.03.2026р. № 02/03).

Керуючим реалізацією направлено запити до Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (лист від 10.03.2026р., №05/03).

Керуючим реалізацією направлено запити до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі щодо надання інформації про наявність або відсутність виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника, а також щодо наявності арештів чи інших обтяжень майна боржника (лист від 11.03.2026р. № 03/03).

За даними РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (лист від 16.03.2026р., №3 1/31/1429332026).

Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розглянувши запит арбітражного керуючого, повідомив, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень у зазначеному відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, що перебувають на примусовому виконанні стосовно боржника ОСОБА_1 (лист від 18.03.2026р. № 10126).

Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, розглянувши запит арбітражного керуючого, повідомив, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналів реєстрації вхідної кореспонденції та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зазначеному відділі державної виконавчої служби станом на 19.03.2026р. на виконанні не перебувають (лист від 19.03.2026р. № 41317).

23.03.2026 поштовою кореспонденцією Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 у справі № 902/981/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025р. у справі № 902/981/24р. Розгляд касаційної скарги призначено на 12.05.2026р.

Керуючим реалізацією направлено запити до АТ "Ідея Банк" (запит №07/04 від 15.04.2026р.), АБ "УКРГАЗБАНК" (запит №08/04 від 20.04.2026р.), АТ "Універсал Банк" (запит №02/05 від 14.05.2026р.), АТ "ПУМБ" (запит №10/04 від 27.04.2026р.).

За даними АТ "ПУМБ" у боржника ОСОБА_1. відсутні відкриті рахунки в банку (лист від 01.05.2026р., №КНО-07.8.5/7392).

За даними АТ "Ідея Банк" у боржника ОСОБА_1. відсутні відкриті рахунки в банку (лист від 05.05.2026р., № НОМЕР_2 ).

За даними АБ "УКРГАЗБАНК" у боржника ОСОБА_1. відсутні відкриті рахунки в банку (лист від 06.05.2026р., №148/13763/26).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2026р. касаційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" на постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026р у справі № 902/981/24 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026р у справі № 902/981/24 залишено без змін.

Отже, на підставі вищенаведеного та в результаті проведених заходів арбітражним керуючим встановлено наступне:

За даними Державної служби України з надзвичайних ситуацій за ОСОБА_1. в інформаційній системі відсутні відомості про наявність захисних споруд цивільного захисту у власності (лист від 29.07.2025р., №16-18287/162-2).

За даними Державної митної служби України Вінницька митниця, ОСОБА_1. до Реєстру осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи не включені, зовнішньоекономічна діяльність не здійснювалась (лист від 31.07.2025р., №7.12-1/27/8.19/4795).

За даними ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в реєстрі машин за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано (лист від 05.08.2025р., №12/6306-25).

За даними Державної інспекції архітектури та містобудування України, в Реєстрі будівельної діяльності за ОСОБА_1., інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено (лист від 07.08.2025р., №4872/03/18-25).

За даними РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 не передавались на відповідальне зберігання об`єкти державної власності (лист від 25.08.2025р., №10-905-02-247).

За даними Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за ОСОБА_1 великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, не зареєстровані (лист від 27.08.2025р., №ЦЗ/1/10446-25).

За даними Державіаслужби України, інформація у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_1 , повітряні судна не зареєстровані, з метою отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів повітряним транспортом до Державіаслужби не зверталась (лист від 29.08.2025р., №1.16-1537-25).

За даними Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 , не видавались (лист від 03.09.2025р., №20-20-16/5721-25).

За даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до реєстру професійних учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків ОСОБА_1 будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках не отримував, серед власників пакетами голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, ОСОБА_1 відсутній (лист від 07.08.2025р., №34/02/13501).

За даними Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, інформація, яка міститься у електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 (лист від 05.09.2025р., №14652/02-1-2/15-25).

За даними АТ "Державний ощадний банк України" у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в банку (лист від 19.12.2025р., №46/1206/162890/2025).

За даними ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль" у боржника ОСОБА_1. обліковуються три рахунки на яких залишок коштів станом на 12.01.2026р. становить - 0,00 грн. (лист від 13.01.2026р., №81-15-9/582-БТ).

За даними АТ "ОТП Банк" у боржника ОСОБА_1. обліковуються три рахунки на яких залишок коштів станом на 27.01.2026р. становить - 0,00 грн. (лист від 27.01.2026р., №68-3-23-23/1468-БТ).

За даними АТ КБ "ПриватБанк" у боржника ОСОБА_1 станом на 23.02.2026р. відсутні відкриті рахунки (лист від 23.02.2026р., №20.1.0.0.0/7260220/71385).За даними РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (лист від 16.03.2026р., №3 1/31/1429332026).

За даними Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відсутні виконавчі провадження, що перебувають на примусовому виконанні стосовно боржника ОСОБА_1 (лист від 18.03.2026р. № 10126).

За даними Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 у зазначеному відділі державної виконавчої служби станом на 19.03.2026р. на виконанні не перебувають (лист від 19.03.2026р. № 41317).

За даними АТ "ПУМБ" у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в банку (лист від 01.05.2026р., №КНО-07.8.5/7392).

За даними АТ "Ідея Банк" у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в банку (лист від 05.05.2026р., №Л-БТ 2026/1790).

За даними АБ "УКРГАЗБАНК" у боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки в банку (лист від 06.05.2026р., №148/13763/26).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.05.2026р., №477566636 за ОСОБА_1 відомості відсутні.

Разом з тим, боржнику ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності квартира, а саме 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 50,6 кв. м, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2000 р.

Разом з тим, з огляду на положення ч. 6 ст. 131 КУзПБ, вищевказана квартира не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси боржника.

20.05.2026р. відбулися збори кредиторів, на яких єдиний кредитор у справі утримався від схвалення Підсумкового звіту арбітражного керуючого за період процедури погашення боргів у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Станом на 25.05.2026р. активи у боржника відсутні.

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить суд:

затвердити Підсумковий звіт арбітражного керуючого за період процедури погашення боргів у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1

закрити провадження у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Наведені обставини підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписи ст. 113 КУзПБ передбачають, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024 року у справі № 916/1584/21, у процедурі погашення боргів боржника здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання, зокрема: визначається майно боржника, яке підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника; випадки невключення майна до ліквідаційної маси; порядок задоволення вимог кредиторів, тощо (статті 130-133 КУзПБ).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

Хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19).

Відповідно до ч.ч. 1-4,6 ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом: розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.12.2000 року, боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності квартира, а саме 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 50,6 кв.м.

Водночас, згідно положень ч. 6 ст. 131 КУзПБ, вказаний об`єкт нерухомого майна не включається до ліквідаційної маси.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що інших майнових активів належних боржнику, які б підлягали включенню до складу ліквідаційної маси ОСОБА_1 згідно вимог ст.131 КУзПБ, не виявлено (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Слід зазначити, що керуючим реалізацією майна долучені до звіту відповіді реєстручих органів на запити арбітражного керуючого Бобрука Т.В., якими повідомлено про відсутність зареєстрованого за боржником майна, за рахунок якого можливо було б задоволити вимоги кредиторів.

Водночас, згідно ч. 3, п. 6 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: інші питання, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що 20.05.2026 року відбулися збори кредиторів (протокол від 20.05.2026 року), за результатами проведення яких єдиний кредитор у даній справі утримався від схвалення підсумкового звіту арбітражного керуючого за період процедури погашення боргів у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Рішення з цього питання не прийнято.

Отже, суд, дослідивши підсумковий звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року за період процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та надані докази у їх сукупності, дійшов висновку, що керуючим реалізацією майна у повній мірі проведено заходи, передбачені статтями 131, 133 КУзПБ щодо виявлення майна боржника та погашення кредиторських вимог у відповідній процедурі, які відображено у вказаному звіті, та який підтверджений наявними у справі доказами і відповідає вимогам законодавства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 6, ч. 7 ст. 133 КУзПБ, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2023 року у справі № 910/929/21, тлумачення змісту ч. 1 ст. 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. 113 КУзПБ із застосуванням системного способу її інтерпретації свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком підстав, визначених пунктами 1, 2, які стосуються виключно юридичної особи) є загальними щодо норм книги четвертої IV КУзПБ, яка містить підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця), адже вони застосовуються до більш широкого кола відносин: як банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб (фізичних осіб - підприємців).

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця) відповідно до положень КУзПБ може бути закрите з підстав :

- визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ (підстави, характерні за своєю особливістю саме фізичній особі);

- визначених п.п. 1-8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися фізичної особи);

- визначених приписами п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, до яких з урахуванням відсильного характеру положень цього пункту належать інші підстави, передбачені законом (до яких відносяться, зокрема, випадки, зазначені в ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 КУзПБ).

Відповідна позиція викладена у постанові від 02.02.2023 у справі № 5023/1668/12, а також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, на яку посилається скаржник.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, суд дійшов висновку про затвердження підсумкового звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року за період процедури погашення боргів у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що є наслідком завершення процедури погашення боргів боржника, звільнення боржника від боргів та закриття провадження у справі № 902/981/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

За наведених обставин, мораторій, що був вжитий ухвалою суду від 02.10.2024 року у цій справі, підлягає припиненню.

Також, судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/981/24.

За змістом звіту та клопотання, 30.05.2025р. господарським судом Вінницької області по справі №902/981/24 винесено постанову про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №03/04 від 02.04.2025 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, та стягнення грошових коштів з кредитора у справі №902/981/24.

Затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 02.10.2024 по 03.04.2025 у справі №902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі - 92 247,00 грн основної винагороди, з яких відшкодовано - 45 420,00 грн, не відшкодовано - 46 827,00 грн.

Присуджено до стягнення із АТ "Державний ощадний банк України" грошові кошти в сумі 46 827,00 грн, в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

18.09.2025р. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30 травня 2025 року у справі №902/981/24 залишено без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025р. постанову Господарського суду Вінницької області від 30.05.2025р. у справі №902/981/24 скасовано. Справу №902/981/24 направлено до Господарського суду Вінницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

01.12.2025р. господарським судом Вінницької області по справі №902/981/24 винесено постанову про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника. Призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бобрука Т.В.

Разом з тим, даною постановою затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн. основної винагороди, яка не відшкодована.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026р. апеляційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025р. у справі № 902/981/24 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Вінницької області - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2026р. касаційну скаргу АТ "Державний ощадний банк України" на постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025р. та постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026р у справі № 902/981/24 залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026р у справі № 902/981/24 залишено без змін.

На розгляд суду подається звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого в період із 02 грудня 2025 року по 25 травня 2026 року.

З огляду на положення ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік", ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік" ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за кожен місяць виконання повноважень керуючого реалізацією майна становить 9 084,00 грн. (3 028 х 3 = 9 084) з 02.12.2025р. по 31.12.2025р.

А з 01.01.2026р. по 25.05.2026р. розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому за кожен місяць виконання повноважень керуючого реалізацією майна становить 9 984,00 грн. (3 328 х 3 = 9984).

Розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання своїх повноважень у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 02.12.2025р. по 25.05.2026р. розраховано наступним чином:

2025 рік

За період з 02.12.2025 року по 31.12.2025 року - 2896,34 грн. прож.мін. на одну працезд. особу (22 роб. дні) х 3 = 8689,04 грн.

Всього: 8689,04 грн.

2026 рік

За період з 01.01.2026 року по 31.01.2026 року - 3328,00 грн. (прож.мін. на одну працезд. особу) х 3 = 9984,00 грн.

За період з 01.02.2026 року по 28.02.2026 року - 3328,00 грн. (прож.мін. на одну працезд. особу) х 3 = 9984,00 грн.

За період з 01.03.2026 року по 31.03.2026 року - 3328,00 грн. (прож.мін. на одну працезд. особу) х 3 = 9984,00 грн.

За період з 01.04.2026 року по 30.04.2026 року - 3328,00 грн. (прож.мін. на одну працезд. особу) х 3 = 9984,00 грн.

За період з 01.05.2026 року по 25.05.2026 року - 2694,09 грн. прож.мін. на одну працезд. особу (17 роб.дні) х 3 = 8082,28 грн.

Всього: 56707,32 грн.

Разом за період з 02.12.2025 року по 25.05.2026 року - 65 396, 36 грн.

Отже, загальна оплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства за період з 02 грудня 2025 року по 25 травня 2026 року становить - 65 396,36 грн., яка не відшкодована.

Нарахована грошова винагорода керуючому реалізацією майна в період із 02.12.2025р. по 25.05.2026р. арбітражному керуючому Бобруку Т.В. не виплачувалась, в зв`язку із відсутністю активів у боржника, фонд оплати грошової винагороди керуючого реалізацією у справі про банкрутство кредиторами не створювався.

Щодо схвалення зборами кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 02 грудня 2025 року по 25 травня 2026 року, у клопотанні зазначено наступне.

На виконання вимог ст. 30 КУзПБ, арбітражним керуючим 20.05.2026р. на розгляд комітету кредиторів був наданий Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 .

За результатами розгляду питання щодо схвалення Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат рішення не було прийнято у зв`язку з тим, що кредитор утримався від голосування щодо схвалення зазначеного Звіту.

Як вбачається з мотивувальної частини протоколу зборів кредиторів, представник кредитора АТ "Державний ощадний банк України" ознайомився з матеріалами Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 02.12.2025р. по 25.05.2026р. та будь-яких заперечень щодо його змісту, обсягу виконаної роботи, нарахованої винагороди чи понесених витрат не надав.

За таких обставин АТ "Державний ощадний банк України", як єдиний член зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , фактично ухилився від вирішення питання щодо схвалення звіту про нарахування основної грошової винагороди керуючого реалізацією Бобрука Т.В. , чим порушив приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено обов`язок зборів кредиторів розглядати та схвалювати звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди.

Ухилення від схвалення звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди суперечить нормам КУзПБ та правовим позиція ВС КГС у справах про банкрутство та є незаконною.

Разом із тим, судова практика щодо затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого у разі відсутності рішення зборів кредиторів із даного питання зводиться до того, що наявність або відсутність такого рішення для суду не є обов`язковим.

Підстави для відхилення нарахованої грошової винагороди керуючому реалізацією Бобруку Т.В. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відсутні, оскільки за весь період виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією кредитором не подано жодного обґрунтованого заперечення щодо розміру винагороди, обсягу виконаних повноважень або понесених витрат.

Отже, позиція кредитора щодо утримання від схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди не ґрунтується на вимогах Кодексу України з процедур банкрутства та не відповідає усталеній практиці Верховного Суду у справах про банкрутство.

Відсутність рішення зборів кредиторів про схвалення звіту не є перешкодою для його розгляду та затвердження господарським судом, оскільки визначення та виплата грошової винагороди арбітражного керуючого регулюються нормами КУзПБ та не ставляться у залежність виключно від волевиявлення кредиторів.

За таких обставин, Звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 02.12.2025р. по 25.05.2026р. у розмірі 65 396,36 грн, які залишаються невідшкодованими, є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що підлягає затвердженню судом.

Щодо стягнення основної грошової винагороди за період з 04 квітня 2025 року по 25 травня 2026 року з кредиторів у справі, зазначено наступне.

01.12.2025р. Господарським судом Вінницької області у справі №902/981/24 винесено постанову, якою, крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реалізацією з 04.04.2025р. по 01.12.2025р. у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного звіту, основна грошова винагорода арбітражного керуючого становить 97 691,00 грн, яка залишається невідшкодованою.

20.05.2026р. відбулися збори кредиторів, на яких єдиний кредитор у справі утримався від схвалення Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реалізацією з 02.12.2025р. по 25.05.2026р. у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого основна грошова винагорода арбітражного керуючого становить 65 396,36 грн, яка залишається невідшкодованою.

Загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією) у справі за період з 04.04.2025 року по 25.05.2026 року становить - 163 087,36 грн., яка залишається невідшкодованою.

Невідшкодована сума основної грошової винагороди зумовлена відсутністю активів у боржника, а також тим, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором у даній справі не створювався.

Станом на дату подання цього клопотання невідшкодована основна грошова винагорода арбітражного керуючого у зазначеній справі становить 163 087,36 грн.

Згідно з реєстром вимог кредиторів, єдиним кредитором у справі є АТ "Державний ощадний банк України", що також підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.11.2024р.

Враховуючи відсутність у банкрута будь-яких активів, а також те, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався, обов`язок з відшкодування невиплаченої основної грошової винагороди підлягає покладенню на кредитора у справі.

Правова позиція щодо можливості стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого з кредитора у разі відсутності активів боржника неодноразово висловлювалась Верховним Судом, який зазначав, що відсутність майна у боржника не може позбавляти арбітражного керуючого права на оплату виконаної роботи.

У зв`язку з викладеним, невідшкодована основна грошова винагорода арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією) у сумі 163 087,36 грн. підлягає стягненню з АТ "Державний ощадний банк України".

Посилаючись на викладене, арбітражний керуючий просить суд:

затвердити Звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 02.12.2025 року по 25.05.2026 року у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого основна грошова винагорода становить 65 396,36 грн, яка залишається невідшкодованою.

Стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. грошові кошти у розмірі 163 087,36 грн., як основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 04.04.2026р. по 25.05.2026р.

Кредитор у запереченні на клопотання зазначає таке.

Ознайомившись зі Звітом про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди із кредитора у справі № 902/981/24, AT "Ощадбанк" вважає за необхідне подати заперечення, оскільки з доводами, наведеними у звіті, частково не погоджується, а саме, з періодом та розміром нарахування та виплати основної грошової винагороди.

Так, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого стосується періоду із 02.12.2025 по 25.05.2026 та загалом - з 04.04.2025 по 25.05.2026.

Матеріали справи не підтверджують фактичне безперервне виконання роботи арбітражним керуючим Бобруком Т.В. у період з 02.12.2025 по 25.05.2026. Натомість, ідеться про виконання повноважень арбітражного керуючого впродовж 13 днів протягом цього періоду.

Зокрема, з Підсумкового звіту за період процедури погашення боргів у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 вбачається, що арбітражним керуючим Бобруком Т.В. фактично виконувались такі види робіт щодо супроводу справи про неплатоспроможність боржника після 02.12.2025:

10.12.2025 - запит до ТУ ДПС у Вінницькій області (№ 04/12);

17.12.2025 - запити до AT "ОТП Банк" (№ 43/12), AT "Райффайзен Банк" (№ 44/12). AT "Державний ощадний банк України" (№ 42/12), AT КБ "ПриватБанк" (№ 44/12);

20.01.2026 - запити до AT "ОТП Банк" (№ 12/01) та AT КБ "ПриватБанк" (№ 13/01);

11.02.2026 - повідомлення кредитору про проведення зборів кредиторів на 20.02.2026 об 11:00 год.;

17.02.2026 - запит до AT КБ "ПриватБанк" (№ 45/12);

06.03.2026 - запит до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації про наявність або відсутність виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника, а також щодо наявності арештів чи інших обтяжень майна боржника (№ 02/03);

10.03.2026 - запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (№ 05/03);

11.03.2026 - запити до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі щодо надання інформації про наявність або відсутність виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника, а також щодо наявності арештів чи інших обтяжень майна боржника (№ 03/03);

15.04,2026 - запит до ЛТ "Ідея Банк" (№ 07/04);

20,04,2026 - запит до ЛБ "УКРГАЗБАНК" (№ 08/04);

27,04,2026 - запит до AT "ПУМБ" (№ 10/04);

14,05,2026 - запит до AT "Універсал Банк" (№ 02/05);

20,05,2026 - збори кредиторів.

З цього слідує, що арбітражний керуючий Бобрук Т.В. фактично виконував свої повноваження як керуючий реалізацією:

у грудні 2025 - протягом 2 днів;

у січні 2026 - протягом 1 дня;

у лютому 2026 - протягом 2 днів;

у березні 2026 - протягом 3 днів;

у квітні 2026 - протягом 3 днів;

у травні 2026 - протягом 2 днів.

З урахуванням наведеного, заявлений арбітражним керуючим Бобруком Т.В. розмір грошової винагороди за період з 02.12.2025 по 25.05.2026 підлягає перерахунку та зменшенню, аналогічно і за період з 04.04.2025 по 25.05.2026.

Посилаючись на наведене та судову практику, кредитор просить суд:

здійснити перерахунок та зменшити розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Бобруку Т.В. за період з 02.12.2025 по 25.05.2026 та, відповідно, за період з 04.04.2025 по 25.05.2026 пропорційно фактично виконаній роботі.

Арбітражний керуючий у письмових поясненнях на заперечення кредитора зазначає таке.

Кредитор АТ "Ощадбанк" подав заперечення (№ 55/5.8-03/75113/2026 від 29.05.2026), у яких просить зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого. Обґрунтовуючи свої заперечення, Кредитор вдався до математичного підрахунку кількості надісланих арбітражним керуючим запитів і дійшов висновку, що повноваження фактично виконувалися лише "13 днів", у зв`язку з чим винагорода підлягає пропорційному зменшенню.

Арбітражний керуючий категорично не погоджується із зазначеними запереченнями Кредитора, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального права з огляду на таке:

Щодо викривлення Кредитором правової природи основної грошової винагороди.

Заперечення АТ "Ощадбанк" базуються на помилковому ототожненні статусу арбітражного керуючого із найманим працівником із відрядною або погодинною оплатою праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією встановлений законом у фіксованому розмірі - три розміри прожиткового мінімуму за кожен місяць виконання повноважень.

Абзацом 5 цієї ж частини передбачено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Закон пов`язує право на отримання винагороди із самим фактом перебування арбітражного керуючого у відповідній процедурі та належним виконанням ним своїх обов`язків протягом календарного місяця, а не з кількістю складених або підписаних у цей місяць документів. Статус арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності триває безперервно (24/7) з моменту призначення і до моменту припинення повноважень.

Щодо належності виконання повноважень та маніпуляції судовою практикою.

АТ "Ощадбанк" у запереченнях посилається на чотири постанови Верховного Суду. Жодна з них не підходить до цієї справи, а їх цитування Кредитором є відвертою маніпуляцією:

Постанова Палати КГС ВС від 21.01.2026 р. у справі № 927/149/22: Кредитор вирвав з тексту цитату про "оплату за обсяг роботи", але приховав головне: у цій постанові Верховний Суд захистив ліквідатора і скасував рішення про закриття справи без виплати йому винагороди. Більше того, у цій же постанові ВС прямо вказав: за відсутності коштів у боржника, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора на кредиторів пропорційно до їхніх вимог. Це повністю підтверджує правомірність клопотання арбітражного керуючого про стягнення коштів з АТ "Ощадбанк".

Постанова КГС ВС від 15.10.2025 р. у справі № 11/Б-664: У цій справі арбітражному керуючому зменшили винагороду, оскільки його роботу комітет кредиторів офіційно визнав незадовільною та такою, що завдала шкоди, а самого ліквідатора було відсторонено судом від посади за незаконний розпродаж майна заводу самому собі. У нашій справі № 902/981/24 жодних скарг чи претензій до роботи арбітражного керуючого з боку кредитора ніколи не висувалося, а повноваження виконувались у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова КГС ВС від 26.10.2021 р. у справі № 4/42-Б (906/1210/20): У цьому прецеденті з колишнього ліквідатора примусово стягнули кошти, тому що він був усунутий від посади судом, але після цього самовільно з`явився до банку і зняв кошти з рахунку боржника без подачі жодного звіту кредиторам протягом років. Обставини законної діяльності арбітражного керуючого та регулярного звітування перед Кредитором є прямо протилежними.

Постанова КГС ВС від 15.05.2018 р. у справі № 29/5005/486/2012: Ця справа розглядалася за старим Законом, який втратив чинність. Суд відправив справу на новий розгляд виключно через "подвійне затвердження" судами періодів за 5 років. При цьому ВС ще раз наголосив, що оплата послуг арбітражного керуючого за відсутності майна боржника здійснюється за рахунок коштів кредиторів.

У справі № 902/981/24 Кредитор сам у своєму запереченні детально перелічує заходи, вжиті арбітражним керуючим Бобруком Т.В.: системне направлення запитів до контролюючих та реєстраційних органів (ДПС, МВС, ДВС…), моніторинг та розшук рахунків і майна боржника у банківських установах (АТ "ОТП Банк", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Ідея Банк", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "ПУМБ", АТ "Універсал Банк"), організація та проведення зборів кредиторів.

Жодних скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Кредитор за весь час процедури не подавав. Робота виконувалася професійно та у чіткій відповідності до вимог КУзПБ. Більше того, у протоколі зборів кредиторів від 20.05.2026р. чітко зафіксовано, що представник банку не має жодних заперечень щодо змісту та обсягу виконаної роботи арбітражним керуючим у справі.

Спроба Кредитора вирахувати "робочі дні" за датами вихідних листів є проявом процесуального тиску та намаганням ухилитися від виконання імперативних вимог закону щодо оплати праці.

Щодо суми винагороди за період з 04.04.2025 р. по 01.12.2025 р.

У своїх запереченнях Кредитор просить зменшити винагороду зокрема й за період з 04.04.2025 по 01.12.2025 рр.

Однак, Постановою Господарського суду Вінницької області від 01.12.2025 р. у цій справі вже було затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за вказаний період у розмірі 97 691,00 грн. основної винагороди. Дана постанова була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій і залишена без змін.

Отже, питання обсягу роботи та правомірності винагороди за період до 01.12.2025 року вже вирішено судом у цій справі, а відповідна постанова набрала законної сили й отримала остаточну правову оцінку. Намагання Кредитора повторно переглянути цей період є прямим порушенням принципу обов`язковості судових рішень та зловживанням процесуальними правами.

Зважаючи на повну відсутність активів у Боржника та той факт, що Кредитор не створював фонд авансування, обов`язок з виплати винагороди (оплати праці) на підставі ст. 30 КУзПБ та правових позицій ВС в повному обсязі покладається на єдиного кредитора у справі - АТ "Ощадбанк".

Посилаючись на наведене, арбітражний керуючий просить суд:

заперечення АТ "Державний ощадний банк України" відхилити в повному обсязі;

клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. від 25.05.2026 р. задовольнити повністю.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Приписи ст. 1 КУзПБ передбачають, що керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік", установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2026 рік", установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень.

Постановою від 01.12.2025 року (залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій), зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

При цьому, на розгляд суду подається звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого в період із 02.12.2025 року по 25.05.2026 року.

Згідно наведеного вище розрахунку, розмір основної грошової винагороди за період з 02.12.2025 року по 31.12.2025 року становить 8 689,04 грн.

За період з 01.01.2026 року по 25.05.2026 року - 56 707,32 грн.

Разом за період з 02.12.2025 року по 25.05.2026 року - 65 396, 36 грн.

Загальна нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією) у справі за період з 04.04.2025 року по 25.05.2026 року становить - 163 087,36 грн., яка залишається невідшкодованою.

При цьому, у клопотанні арбітражний керуючий просить суд:

затвердити Звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 02.12.2025 року по 25.05.2026 року у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого основна грошова винагорода становить 65 396,36 грн, яка залишається невідшкодованою.

стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. грошові кошти у розмірі 163 087,36 грн., як основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 04.04.2026р. по 25.05.2026р.

Отже, суд перевіривши наведений у звіті та клопотанні арбітражного керуючого Бобрука Т.В. розрахунок основної грошової винагороди, дійшов висновку, що нарахована основна грошова винагорода арбітражному керуючому Бобруку Т.В. в загальному розмірі 65 396,36 грн за період виконання ним повноважень керуючого реалізацією у справі № 902/981/24 (з 02.12.2025 р. по 25.05.2026 р.) є арифметично вірною, відповідає наведеним вище приписам законодавства та обставинам справи.

При цьому, судом встановлено, що згідно протоколу зборів кредиторів від 20.05.2026р., єдиним кредитором у справі вирішено: утриматись щодо схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 02.12.2025р. по 25.05.2026р. Рішення з цього питання не прийнято.

Отже, вказаний вище звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. не було схвалено зборами кредиторів боржника згідно вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Слід зазначити, що з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018 у справі № 5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі № Б-24/172-09, суди вказали на те, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Також, рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (пункт 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2023 року у справі № 903/160/22 вказано, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, учасники справи № 902/981/24 не зверталися до суду із скаргами чи запереченнями щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В., які б свідчили про неналежне виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у цій справі в період із 02.12.2025 р. по 25.05.2026 р..

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дослідивши поданий звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/981/24 за період з 02.12.2025 року по 25.05.2026 року, дійшов висновку про його затвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 02.12.2025 р. по 25.05.2026 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 65 396,36 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

Також, судом розглянуто заявлену у клопотанні б/н від 25.05.2026 року вимогу про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі 163 087,36 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ..

Статтею 114 КУзПБ визначено права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичних осіб. При цьому, згідно частини четвертої вказаної норми кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Згідно ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 12 КУзПБ передбачено, зокрема, право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Кодексом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого: 1) авансування коштів заявником (кредиторами або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

При цьому, Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

У своїй постанові від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, - така оплата має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому слід зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам законодавства про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2025 року у справі № 5017/1773/2012, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.01.2024 у справі №910/65/14.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 902/626/20, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, відмінність боржників яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, а тому судами попередніх інстанцій помилково не враховано правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 24.04.2018 у справі № 910/2923/15-г, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 16.04.2019 у справі № 914/2458/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

Також, згідно постанови Верховного Суду від 07.03.2023 у справі 908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, Суд зауважив, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (частина друга стаття 30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду.

Отже, викладена вище судова практика свідчить про можливість покладення на кредиторів (кредитора) оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника, у випадку відсутності утвореного кредиторами фонду оплати послуг арбітражного керуючого та відсутності коштів боржника від реалізації його активів.

Так, постановою від 01.12.2025 року (залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій), зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

Крім того, судом було затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 02.12.2025 р. по 25.05.2026 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 65 396,36 грн основної винагороди, яка не відшкодована, про що зазначено вище.

Також, судом встановлено, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався; у банкрута відсутні кошти, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. в розмірі 163 087,36 грн. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 04.04.2025р. по 25.05.2026р.

Крім того, суд зауважує на відсутності поданих чи задоволених скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бобрука Т.В. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про неплатоспроможність боржника.

Відтак, зважаючи на наведені обставини щодо затвердження звітів за період діяльності з 04.04.2025р. по 25.05.2026р. та положення закону, зокрема, щодо конституційно закріпленого права на оплату праці та щодо недопустимості примушування до безоплатної праці в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року в частині вимог про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" грошових коштів в сумі 163 087,36 грн в якості виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ..

При цьому, судом не приймаються заперечення кредитора щодо звіту арбітражного керуючого стосовно періоду та розміру нарахування та виплати основної грошової винагороди, оскільки наведені у запереченнях доводи щодо визначення обсягу виконаної роботи та підрахунку днів здійснення повноважень арбітражним керуючим у даній справі лише виходячи з кількості здійснених запитів та їх дат, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині, з огляду на наведені вище положення закону та судову практику.

Стосовно викладеного у запереченні кредитора клопотання про здійснення перерахунку та зменшення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Бобруку Т.В. за період з 02.12.2025 по 25.05.2026 та, відповідно, за період з 04.04.2025 по 25.05.2026 пропорційно фактично виконаній роботі, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії, як здійснення перерахунку винагороди арбітражного керуючого.

При цьому, суд зауважує, що право суду на зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого передбачено положеннями ч. 5 ст. 30 КУзПБ, згідно якої господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Поряд з цим, вказані положення ч. 5 ст. 30 КУзПБ, не підлягають застосуванню у справі про неплатоспроможність фізичної особи, позаяк вказані положення стосуються можливості зменшення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство юридичної особи.

Водночас, суд зауважує, що кредитором не наведено жодних норм закону, якими передбачено можливість та правовий механізм щодо здійснення судом перерахунку та зменшення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому у справі про неплатоспроможність фізичної особи, про що клопоче кредитор у своєму запереченні.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що як зазначено вище, постановою від 01.12.2025 року (залишеною в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій), зокрема, було затверджено звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період діяльності з 04.04.2025р. по 01.12.2025 р. у справі № 902/981/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 97 691,00 грн основної винагороди, яка не відшкодована.

Водночас, у своєму клопотанні кредитор, зокрема, просить суд здійснити перерахунок та зменшити розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Бобруку Т.В., в тому рахунку і за період з 04.04.2025р. по 01.12.2025 р., звіт за який в свою чергу був затверджений постановою суду від 01.12.2025 року, яка набрала законної сили та є чинною на даний час.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, 30, 65, 90, 113, 133, 134 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73-79, 86, 232-236, 255, 256, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. б/н від 25.05.2026 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів у справі № 902/981/24.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Бобрука Т.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 02.12.2025 року по 25.05.2026 року у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого основна грошова винагорода становить 65 396,36 грн, яка залишається невідшкодованою.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код 00032129, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича (свідоцтво № 192 від 26.02.2013, адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21100, ІПН НОМЕР_3 ) грошові кошти в розмірі 163 087,36 грн., як основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією у справі №902/981/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 04.04.2026р. по 25.05.2026р.

4. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В., що міститься в прохальній частині підсумкового звіту за період процедури погашення боргів б/н від 25.05.2026 року у справі №902/981/24.

6. Затвердити підсумковий звіт арбітражного керуючого Бобрука Т.В. за період процедури погашення боргів б/н від 25.05.2026 року у справі №902/981/24.

7. Завершити процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 902/981/24.

8. Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.

9. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

10. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

11. Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

12. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/981/24 - арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича.

13. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 року у справі № 902/981/24.

14. Закрити провадження у справі № 902/981/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

15. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні поштові адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Бобруку Т.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АТ "Державний ощадний банк України" - lobanovoo@osсhadbank.ua.

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи