Decision № 139699427, 02.09.2026, Makariv District Court of Kyiv Oblast

"02" вересня 2026 р. Справа № 374/31/26

Провадження № 2-др/370/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №8683400725 від 01.07.2025 року у розмірі 29 926,45 грн, а також судовий збір у розмірі 2 517,30 грн. В іншій частині позовних вимог судом було відмовлено. Повний текст судового рішення складено 16 липня 2026 року.

22 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Андрущенка М.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. У вказаній заяві представник позивача просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, а також заявив клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 24 липня 2026 року вказану заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з Наказом голови Макарівського районного суду Київської області, суддя БІзяєва Н.О. перебувала у період з 10.08.2026 по 28.08.2026 р.р. у щорічній відпустці.

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Оскільки розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, суд дослідив надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України. Порядок розподілу та визначення розміру витрат на правничу допомогу регламентується нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Первісна сума позову складала 31 651,45 грн. Суд задовольнив вимоги на суму 29 926,45 грн, відмовивши у стягненні 1 725,00 грн неправомірно нарахованої комісії. Отже, позов задоволено на 94,55%. Автоматичне пропорційне нарахування від суми 5 000,00 грн становило б 4 727,50 грн.

Разом з тим, суд наголошує, що пропорційність є не єдиним критерієм розподілу витрат на правничу допомогу.

На підставі частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справах «East/West Alliance Limited» проти України, «Лавентс проти Латвії», заявник має право на компенсацію судових витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим і розумним.

Згідно з матеріалами справи, дана справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України належить до категорій малозначних справ (справ незначної складності), оскільки предметом розгляду є стягнення грошових коштів за типовим договором мікрокредитування. Справа розглядалася у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних документів без виклику сторін та проведення судових дебатів. Надання послуг представником позивача Андрущенком М.В. мало типовий характер, обсяг підготовлених процесуальних документів є стандартним для даної категорії спорів.

При визначенні суми компенсації суд керується принципом розумності судових витрат, закріпленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на адвоката, якщо вони є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом.

Беручи до уваги малозначність справи, незначну складність предмета спору, невеликий обсяг виконаної представником роботи та оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн є надмірним.

На переконання суду, обґрунтованим, співмірним та достатнім для відшкодування є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а в задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 247, 258-260, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243, місцезнаходження: 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2026 року у справі № 374/31/26.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя : Н.О.Бізяєва