Court ruling № 139698945, 14.09.2026, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 283/2528/25

Провадження №1-кп/283/115/2026

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 28.06.2025 за №12025060510000185, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

У судові засідання обвинувачений не прибуває, ухвали про привід не виконуються.

05.05.2026 прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про запобіжний захід. Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність на розгляді у Малинському районному суді обвинувального акту щодо нього, умисно, усвідомлюючи наслідки своїх діянь, ухиляється від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином затягує судове провадження та перешкоджає його проведенню. З метою забезпечення його участі у судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання.

Ухвалою судді від 05.05.2026 клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.09.2026 обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до Малинського районного суду.

Прокурор клопотання підтримав, вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ухилення обвинуваченого від суду, протиправний вплив на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зауважив, що ОСОБА_4 має місце проживання в м. Малині, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра. Ізоляція його від суспільства може негативно вплинути на нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, санкції статей за які, серед іншого, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Тяжкість інкримінованих злочинів у взаємозв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, неодноразова неявка обвинуваченого у судові засідання, на думку суду, підтверджує, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Поведінка обвинуваченого свідчить про те, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність судових засідань, свідомо ухиляється від суду. Заходи процесуального примусу щодо забезпечення його участі у судових засіданнях виявились недієвими, оскільки він не має постійного місця проживання, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим оголошувався судом у розшук.

Органом Національної поліції на виконання ухвали суду щодо приводу обвинуваченого повідомлялось, що ОСОБА_4 веде асоцільний спосіб життя, постійного місця проживання не має, з`являється у компаніях безхатченків.

Судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, обвинувачений, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні ще не були допитані, а тому суд вважає, що існує ризик впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.

Крім того, суд враховує, що за короткий проміжок часу ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у цілому ряді кримінальних правопорушень проти власності. Так, крім даного кримінального провадження (об`єднаного), на розгляді Малинського районного суду перебуває ще одне кримінальне провадження, в якому він обвинувачується за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Зазначені обставини, а також відсутність засобів до існування, свідчать про те, що ризик продовження обвинуваченим протиправної діяльності досить високий.

Доводи захисника, самі по собі, не впливають на висновки суду, оскільки стороною захисту не надано доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, а запропонований запобіжний захід, на переконання суду, не зможе запобігти ризикам, встановленим судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку суду, не можливо.

При цьому, суд вважає, що обвинуваченому може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 83200 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 314, 331 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025060510000185запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят діб, до 12 листопада 2026 року включно.

Тримання обвинуваченого під вартою здійснювати у ДУ «Житомирська УВП №8».

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 83200 (вісімдесят три тисячі двісті) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача 26278626, МФО 820172 в ДКС України м. Київ, р/р UA758201720355229001500000277, призначення платежу: ПІП платника, застава за ОСОБА_4 по справі № 283/2528/25 згідно з ухвалою суду від 14.09.2026) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України під зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не відлучатися з м. Малина Житомирської області без дозволу суду, прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а також утриматись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1