№ 139698739, 14.09.2026, Ratne District Court of Volyn Oblast

справа № 166/1062/26

провадження № 3/166/378/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 14 червня 2026 року о 09 год 55 хв на вул. Центральна у с. Замшани Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "Vоlkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд викликав ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 07 липня 2026 року, 22 липня 2026 року, 07 серпня 2026 року, 14 вересня 2026 року. ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання був повідомлений шляхом отримання смс-повідомлення, згоду на комунікацію із судом таким способом надав шляхом написання відповідної заяви із вказівкою на номер мобільного телефону, що міститься в матеріалах справи. Крім цього, свою обізнаність із датою судового засідання 07 липня 2026 року ОСОБА_1 ствердив своїм підписом у відповідній графі протоколу про адмінправопорушення. Скеровані за вказаною в протоколі адресою місця проживання особи судові повістки двічі повернуто без вручення у зв`язку із відсутністю адресата. Відтак суд дійшов висновку про наявність у матеріалах справи доказів на підтвердження належного інформування особи про дату судового засідання. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не інформував.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховний Суд у п. 34 постанови від 12 березня 2019 року в справі № 910/9836/18 зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язковим не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.01.2019 № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692638 від 14.06.2026; роздруківкою тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № 921 від 14.05.2026, згідно з якою в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,54 проміле алкоголю; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого підставою для проведення огляду є запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та очей, за результатами огляду в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,54 проміле алкоголю; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП "Ратнівська ЦРЛ"; безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із фіксацією фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедури його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого в організмі останнього виявлено 0,54 проміле алкоголю.

Зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд накладає на нього безальтернативне основне та додаткове стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA848999980313050106000003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566).

Постанову може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун