Court ruling № 139697653, 14.09.2026, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

УХВАЛА

14 вересня 2026 рокуСправа №451/345/26 Провадження № 2/451/960/26

Радехівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами про стягнення суми загального боргу, вважає таку суму несправедливо завищеною в частині нарахованих відсотків за кредитом, а також необгрунтованим стягненням неустойки. Нарахована позивачем сума по відсотках за кредитом не відповідає вимогам чинного законодавства та в рази перевищує суму заборгованості за кредитом. Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума прострочених платежів процентах не є співрозмірною сумі заявленої заборгованості за тілом кредиту, оскільки суперечить ч. 3 ст. 509, ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України, принципам розумності та добросовісності, а відтак є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи. Вказує, що на даний час Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку переглядається цивільна справа №552/672/23, де вирішується, серед іншого, питання щодо справедливості ціни договору, у тому числі щодо надмірно великого розміру процентів. Таким чином, правовідносини, які є предметом розгляду у справі №552/672/23, що перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду України в касаційному провадженні є прямо тотожні з правовідносинами у справі №451/345/26. Обидві справи є схожими за предметом спору, підставами позову та змістом матеріальних правовідносин. Просить суд зупинити провадження у справі №451/345/26 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №552/672/23.

14.09.2026 в судове засідання сторони не з`явилися.

У позовні заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує (звор. арк. а.с.6-7).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. У клопотанні про зупинення розгляду справи представник відповідача Мидзка Р.В. просить розгляд клопотання провести без участі представника відповідача (а.с.184-185).

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Разом із тим, сама по собі наявність у провадженні Верховного Суду іншої справи не є безумовною підставою для зупинення провадження. Для застосування положень пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України необхідним є встановлення не лише подібності правовідносин, а й того, що правовий висновок, який буде сформований Верховним Судом, має безпосереднє значення для вирішення цієї справи та об`єктивно перешкоджає суду встановити відповідні обставини і ухвалити рішення.

Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи докази є цілком достатніми для встановлення обставин, що входять до предмета доказування. При цьому, ціна позову у даній справі становить 29 574,00 грн, що свідчить про малозначний характер даного спору. Розгляд справи № 552/672/23 Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду сам по собі не позбавляє суд можливості самостійно надати належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, кредитному договору та розрахунку заборгованості за тілом, процентами та неустойкою.

Отже, з огляду на незначний розмір позовних вимог та малозначність спору, зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи, що суперечитиме принципу розумності строків і завданню цивільного судочинства щодо своєчасного вирішення спорів. З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, передбачених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

За наведеного, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 451/345/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 40 хв. на 05.10.2026.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.