Decision № 13969747, 23.02.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 5005/124/2011

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 660 744,86 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Хобта С.Г., довір. № 7 від 11.01.11р.;

від відповідача: Веркалець С.Д., довір. № 1122 від 02.03.09р.;

Суть спору:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому з урахуванням внесених уточнень позовних вимог просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - відповідач) суму 3 440 303,93 грн. основного боргу, 16 214,96 грн. 3% річних, 40 150,49 грн. інфляційних, 83 777,30 грн. пені, а всього 3 580 446,68 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 733 від 08.08.06р.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнає та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

08.08.2006 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 733 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов’язується забезпечувати споживача питною водою відповідної якості та прийняти стічні води (далі - послуги), а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити питну воду за встановленим тарифом згідно наданої заявки (п. 1.1 Договору).

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.1 протоколу узгодження розбіжностей до Договору споживач зобов’язався здійснювати розрахунки за надані послуги у грошовій формі протягом десяти банківських днів після пред’явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Пунктом 3.5 вказаного договору передбачено, що підтвердження заборгованості щомісячно оформлюється підписанням акту звірки взаємних розрахунків.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У період з серпня по листопад 2010 року включно КП "Кривбасводоканал" виконало договірні зобов’язання належно надавши відповідачу замовлених послуг на загальну суму 3 520 599,71 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами збору води за спірний період.

Тоді як, споживачем взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати наданих постачальником послуг виконано частково, у зв’язку із чим у відповідача станом на 14.02.11р. існує заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 3 440 303,93 грн., яка насамперед підтверджується обґрунтованим розрахунком уточненої позовної суми основного боргу за надані послуги, копіями рахунків за надані послуги з доказами їх вручення споживачу, актами збору води та двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін. До того ж, спірна сума основного боргу визнається споживачем повністю, в підтвердження чого надано до матеріалів справи відзив на позов.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної суми основної заборгованості.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі умов п. 3.2 Договору (враховуючи протокол узгодження розбіжностей від 16.10.06р.) позивач нарахував відповідачу суму пені, яка згідно обґрунтованого розрахунку за період з 16.09.10р. по 28.12.10р. становить загальний розмір 83 777,30 грн. та визнається господарським судом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За прострочення споживачем грошових зобов’язань, в силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач на розмір основного боргу нарахував відповідачу за період з вересня по листопад 2010 року суму 40 150,49 грн. інфляційних та за період з 16.09.10р. по 28.12.10р. суму 16 214,96 грн. 3% річних, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та визнається господарським судом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, враховуючи наведені відповідачем причини, які зумовили останнього до фактичного пропуску граничного терміну сплати позивачу повної вартості наданих послуг по Договору господарський суд визнає обставини, на які посилається споживач, обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності, а тому вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належного до стягнення з відповідача на користь позивача суми 83 777,30 грн. пені до 50% від задоволеного розміру, тобто фактично стягнути з відповідача на користь позивача суму 41 888,65 грн. пені без врахування зменшеного розміру (50%) при розподілі понесених судових витрат.

Наведене є підставою для часткового задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6а; ЄДРПОУ 03341316) суму 3 440 303,93 грн. (три мільйони чотириста сорок тисяч триста три грн. 93 коп.) основного боргу, 16 214,96 грн. (шістнадцять тисяч двісті чотирнадцять грн. 96 коп.) 3% річних, 40 150,49 грн. (сорок тисяч сто п’ятдесят грн. 49 коп.) інфляційних, 41 888,65 грн. (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім грн. 65 коп.) пені, 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.В. Суховаров

Рішення підписано –22.02.2011р.