Court ruling № 139686713, 09.09.2026, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Єдиний унікальний номер 0810/560/2012

Провадження № 6/317/314/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07.06.2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10807756,97 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №01/2024-ДФ, згідно з яким відбулося відступлення права вимог за кредитним договором укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.06.2012 по справі № 0810/560/2012.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07.06.2012 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № Crl-SME202/136/2008 від 13.03.2008 року в розмірі 10 807 756 (десять мільйонів вісімсот сім тисяч сімсот п`ятдесят шість грн.), судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №01/2024-ДФ, згідно з яким відбулося відступлення права вимог за кредитним договором № Crl-SME202/136/2008 від 13.03.2008.

Згідно витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 29.01.2024 року до договору факторингу №01/2024-ДФ від 29.01.2024 року загальна сума заборгованості становить 398047603,56 грн., вартість відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1471200,00 грн.

Як вбачається з платіжної інструкції № 6586 від 29.01.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахував ТОВ «ОТП Факторинг Україні» 1 471 200,00 грн. оплату за передачу права вимоги згідно Договору факторингу №01/2024-ДФ віл 29.01.2024 року.

Отже до ТОВ «Діджи Фінанс» договором факторингу №01/2024-ДФ перейшло право вимоги до боржника за Кредитним договором № Crl-SME202/136/2008 від 13.03.2008 , що підтверджується відповідним витягом з реєстру боржників.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (викладених у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст.55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Частиною5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зі заміною стягувача у останнього виникає право бути стороною у виконавчому провадженні.

Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Перехід права вимоги про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від первинного стягувача до його правонаступника підтверджується належними та допустимими доказами.

Отже, заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувач правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні з виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07.06.2012 року по справі № 0810/560/2012.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А.В. Качан