Court ruling № 139685409, 19.08.2026, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/14394/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100070002801 від 17.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.242, 243, 332 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову автотехнічну експертизу.

Доручити проведення додаткової автотехнічної експертизи експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 18).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, виходячи із ПДР України з метою забезпечення безпеки руху за наявності у смузі руху, по якій він рухався дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху»?

2.Чи мав водій автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з моменту виникнення для нього небезпеки технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 та автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_6 та яким чином?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та водія автомобіля «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам п.10.1, 10.3, 12.4 ПДР України з технічної точки зору?

4.Яка з технічної точки зору причина ДТП з урахуванням можливої наявності у смузі руху, по якій рухався водій автомобіля «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 дорожнього знаку 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати вихідні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження (справа № 758/14394/19) в двох томах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.08.2026 о 09 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1