Court ruling № 139680521, 31.08.2026, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 289/2532/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Довгаленко О.І.,

представника позивача Ан І.М., представник відповідача Кучерявої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За клопотанням представника позивача адвоката Ан І.М. ухвалою суду від 24.11.2025 року у вказаній цивільній справі було призначено судово-медичної експертизу для підтвердження неякісного надання медичних послуг з боку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Радомишльської міської ради, встановлення характеру та ступеню ушкоджень здоров`я позивача,проведення якої за згодою сторін було доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи».

16 січня 2026 року з Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 187 від 29.12.2025 року.

В подальшому для уточнення зазначеного висновку в судовому засіданні були додатково допитані голова комісії експертів ОСОБА_2 та член комісії Галаган В.М.

Незважаючи на це, представником відповідача адвокатом Кучерявою Т.А. в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки представник вважає висновок комісійної судово-медичної експертизи № 187 від 29.12.2025 року необґрунтованим, зважаючи на думку лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», яка за проханням відповідача проаналізувала медичну документацію позивача та прийшла до протилежного висновку щодо діагнозу позивача, а також спеціаліста з судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , яка також поставила під сумнів висновки, зроблені комісією при проведенні судово-медичної експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, прийшовдо висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому висновок комісійної судово-медичної експертизи № 187 від 29.12.2025 року, на думку суду, є чітким, відповідає на всі поставлені судом питання та зроблений комісією кваліфікованих експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того, з метою усунення сумнівів у правильності первинного дослідження судом у судовому засіданні було допитано члена комісії ОСОБА_4 , який під час допиту надав відповіді на всі запитання сторін та суду.

Обґрунтовуючи клопотання про повторну експертизу, представник відповідача посилалась на наданий висновок приватного спеціаліста з судово-медичної експертизи, який ставить під сумність висновки комісійної судово-медичної експертизи, проведеної судом.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду сама лише незгода учасника справи з висновком експерта або наявність іншої думки у приватного фахівця не є підставою для призначення повторної експертизи, якщо первинний висновок є зрозумілим, а сумніви в його правильності чи повноті були усунуті під час допиту експерта в суді.

За таких обставин підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи суд не вбачає, з огляду на що вважає за необхідне в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Кучерявої Т.А. про призначення повторної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги» Радомишльської міської ради про захист прав споживача медичних послуг,відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк