№ 139672549, 11.09.2026, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 138/2079/26

Провадження №:3/138/476/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Самара В.О., розглянувши в приміщенні міськрайсуду в режимі відеоконференцзв`язку з використанням захисником власних технічних засобів, матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Республіки Молдова, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 о 07 год. 43 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Нова Григорівка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz» д.н.з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат 0,94 проміле, тест №280

В судові засідання ОСОБА_1 4 рази не з`явився, інтереси останнього представляв захисник Самар В.О., який просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 палив перед продуванням алкотестеру «Драгер», що могло вплинути на його показники.

Так, відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Разом з тим, посилаючись на порушення працівниками поліції інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «Драгер» та, відповідно, процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, пов`язаного з палінням останнім сигарет перед проходженням такого огляду, захисник не надав суду тексту вказаної інструкції для її оцінки.

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто диски з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як останні 09.06.2026 о 07 год. 43 хв. зупинили транспортний засіб «Hyundai Getz» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який в ході спілкування з поліцейськими зізнався, що «вчора» вживав алкоголь, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання алкотестера Драгер, що і зробив 09.06.2026 о 07 год. 50 хв. з позитивним результатом 0,94 проміле. При цьому, з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту продування алкотестера паління ним сигарет на відеозаписах не зафіксовано.

Крім того, окрім припущення захисника про паління ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», та його імовірний вплив на результати огляду, захисником не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №687910 від 09.06.2026, в якому зазначено обставини правопорушення; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. про те, що ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року та не отримував посвідчення водія; роздруківкою приладу «Drager» з результатом 0,94 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський