№ 139664800, 11.09.2026, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 1-308/11-к

1/0187/1/26

П О С Т А Н О В А

11 вересня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про витребування архівних документів та інформації щодо належності акцій ВАТ «ДЗДБК» в якому, адвокат просить суд:

1)витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області або міста Кам`янське (за місцем можливої реєстрації ліквідованого суб`єкта) архівні документи ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (код ЄДРПОУ: 05411185), а саме:

- Реєстр власників іменних цінних паперів (або витяг/список акціонерів) ВАТ «ДзДБК» станом на вересень 2004 року;

- протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ «ДЗДБК» за 2002-2005 роки разом із журналами/реєстраційними відомостями акціонерів, які брали участь у зборах.

2) витребувати з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Відділу державної реєстрації) реєстраційну справу ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (код ЄДРПОУ: 05411185) для долучення матеріалів щодо складу засновників та власників значних пакетів акцій у 2004 році.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник потерпілої наводить зміст отриманих підсудним відомостей від Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» і від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та вказує, що заперечуючи свою вину, підсудний ОСОБА_5 стверджує, ніби у потерпілої ОСОБА_7 взагалі не було акцій, а отже, в його діях відсутній склад злочину. І навпаки - звинувачує у скоєнні шахрайства саму потерпілу ОСОБА_7 . Однак такі доводи є свідомою маніпуляцією та спростовуються законами, які діяли у 2004 році.

Адвокат наполягає на тому, що потерпілій ОСОБА_7 станом на вересень 2004 року дійсно належали акції ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (код ЄДРПОУ: 05411185), про що ОСОБА_5 було достеменно відомо.

Наполягає, на тому, що головною метою ОСОБА_5 було отримання контролю над ТОВ «Центр Крона». Це був лише необхідний інструмент, щоб дібратися до активів комбінату-боржника ВАТ «ДЗДБК», який мав багатомільйонний борг перед цим товариством. Оскільки потерпіла дійсно володіла акціями комбінату і знала про його економічний зв`язок із ТОВ «Центр Крона», вказівка у довіреності від 16 вересня 2004 року про розпорядження акціями сприймалася нею абсолютно природно і не викликала жодних підозр. Зумисно скориставшись юридичною непоінформованістю потерпілої та наявністю у неї акцій комбінату, ОСОБА_5 (який має вищу юридичну освіту) створив плутанину в довіреності та підмінив поняття акцій ВАТ із корпоративними правами ТОВ «Центр Крона». У подальшому цей дефектний документ, із внесеними до нього поза процедурою змінами, підсудний використав для протиправного відчуження 61% частки потерпілої у статутному капіталі ТОВ та її багатомільйонного права вимоги.

Далі, наводячи нормативно-правове регулювання порядку обліку цінних паперів у період 1991-2004 років, в тому числі персонального обліку прав власності (персонального складу акціонерів) представник потерпілої зазначає, що персональний облік прав власності конкретних осіб (зокрема ОСОБА_7 ) на акції документарної форми існування здійснювався виключно в Реєстрі власників іменних цінних паперів. Ведення цього реєстру покладалося безпосередньо на емітента (ВАТ ДЗДСК) або залученого ним ліцензованого незалежного реєстратора. Персональні дані власників документарних акцій у централізованих електронних депозитаріях на той час не накопичувалися.

Представник потерпілої робить висновок, що відсутність даних у НДУ свідчить лише про факт ліквідації підприємства до жовтня 2013 року і жодним чином не спростовує наявність акцій у потерпілої ОСОБА_7 у 2004 році.

Посилаючись на те, що після ліквідації емітента у 2012 році реєстраційна документація, включаючи системні реєстри акціонерів та книги обліку, підлягала передачі на зберігання до державних архівних установ. Отже, єдиним належним та допустимим доказом наявності або відсутності у ОСОБА_7 акцій ВАТ «ДзДБК» станом на вересень 2004 року є саме архівні документи емітента. Так, з метою спростування маніпулятивних тверджень підсудного ОСОБА_5 та всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин ОСОБА_8 просить суд витребувати відповідні відомості.

Вирішуючи заявлене представником потерпілої клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 64 КПК 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Відповідно до ст. 66 КПК 1960 року особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ). Виконання цих вимог є обов`язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями. Докази можуть бути одержані при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу на території іноземної держави, а також у порядку перейняття кримінального переслідування чи в ході діяльності міжнародної слідчої групи.

За правилами статті 275 КПК 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілою та її представником підтримано заявлене клопотання.

Прокурор вважає дане клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зокрема достатньо витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області або міста Кам`янське Реєстр власників іменних цінних паперів (або витяг/список акціонерів) ВАТ «ДзДБК» станом на вересень 2004 року.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання вважаючи запитувані представником потерпілої відомості такими, що виходять за межі предмету даного кримінального провадження. Крім того, вказують на необхідність самостійного подання потерпілою та її представником відомостей що підтверджують обставин, на існуванні яких вони наполягають.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок надання суду доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення, при цьому жодна сторона не позбавлена права надати суду докази щодо обставин, які вона вважає такими , що є необхідними і мають значення для справи.

Представник потерпілої заявляючи клопотання про витребування доказів наявності у потерпілої ОСОБА_7 акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» станом на вересень 2004 рік, адвокат ОСОБА_8 зазначає про необхідність спростовування позиції захисту щодо заперечення взагалі факту існування таких акцій.

Саме заперечення підсудним тих чи інших обставин не є підставою для збирання судом доказів на підтвердження чи спростування такої позиції.

Завданням суду є синтез отриманих при судових дослідженнях результатів з метою перевірки версій сторін провадження на предмет їх обґрунтованості та відповідності здобутим фактичним даним із різних процесуальних джерел доказів.

Таким чином, вказані твердження сторони захисту, як і протилежні твердження потерпілої і її представника будуть детально перевірені судом в нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів в сукупності та не є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Окремо слід відзначити, що заявляючи клопотання про витребування документів представник потерпілої не вказую про вжиті потерпілою чи її представником заходи для самостійного отримання запитуваних відомостей чи про існування об`єктивних перешкод в отриманні ними такої інформації.

Вирішуючи питання про витребування документів суд має переконатися в перебуванні у володінні тієї чи іншої установи запитуваних відомостей.

В той час, відомості про перебування (наявність) у володінні Державного архіву Дніпропетровської області або міста Кам`янське, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Відділу державної реєстрації) запитуваних відомостей взагалі відсутні.

Керуючись статтями 2, 64-66, 273, 275 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 про витребування архівних документів та інформації щодо належності акцій ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1