Court ruling № 139662984, 10.09.2026, Velyka Oleksandrivka District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/3360/21

Провадження № 2-в/650/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/3360/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла сформована 24 серпня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подана представником Захаровою Аліною Олегівною, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/3360/21.

Представник заявника зазначає, що ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року відкрито провадження у справі № 647/3360/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З наданої представником заявника судової повістки вбачається, що справу призначено до розгляду на 10 березня 2022 року о 09.30 год.

На обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що територія Бериславського району Херсонської області з 09 березня 2022 року до 11 листопада 2022 року була тимчасово окупованою, а з 02 травня 2023 року належить до території активних бойових дій. Бериславський районний суд Херсонської області правосуддя не здійснює. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області змінено на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Листом Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2026 року № 01-30/257/2026 заявника повідомлено, що паперові матеріали цивільної справи № 647/3360/21 до цього суду не передавалися. У зв`язку із цим представник заявника вважає судове провадження втраченим.

Представник заявника просить відновити позовну заяву з доданими до неї документами, ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2022 року про відкриття провадження. Метою відновлення представник заявника визначає подальший розгляд первісної справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою, суддя виходить із такого.

Відповідно до статті 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Водночас ця норма підлягає застосуванню у системному зв`язку зі статтею 488 ЦПК України, яка визначає межі такого процесуального механізму.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про можливість відкриття провадження визначальним є не обсяг наявних у заявника копій процесуальних документів, а стадія, на якій було втрачено судове провадження. За правилами розділу X ЦПК України відновленню підлягає провадження у справі, розгляд якої завершено ухваленням рішення або закриттям провадження. Провадження, втрачене до завершення судового розгляду, за цією процедурою відновленню не підлягає.

Відомостей про ухвалення рішення по суті спору у справі № 647/3360/21 або про закриття провадження ні заява, ні додані до неї матеріали не містять. Представник заявника прямо вказує, що відновлення документів потрібне для подальшого розгляду справи. Надана судова повістка свідчить лише про призначення справи до розгляду та не підтверджує його завершення. Отже, на час імовірної втрати матеріалів судовий розгляд не був закінчений.

Наявність у заявника копій позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та судової повістки не змінює процесуального статусу первісної справи. Часткове відновлення окремих документів незакінченого провадження з метою продовження його розгляду ЦПК України не передбачає.

Установлена обставина є самостійною та імперативною підставою для відмови у відкритті провадження. Вона випливає безпосередньо зі змісту заяви та наданих самим заявником документів і не може бути усунута поданням додаткових матеріалів або залишенням заяви без руху.

Частиною п`ятою статті 492 ЦПК України передбачено, що у такому випадку суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом у встановленому цим Кодексом порядку. В ухвалі про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 531/438/24, провадження № 61-9161св24, за яким у разі втрати попереднього провадження до закінчення розгляду по суті або закриття провадження забезпечення доступу до правосуддя здійснюється шляхом пред`явлення нового позову між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки цивільна справа № 647/3360/21 на час імовірної втрати її матеріалів не була закінчена ухваленням рішення і провадження у ній не було закрито, у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 488, пунктом 1 частини четвертої та частиною п`ятою статті 492 ЦПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/3360/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» право звернутися до суду з новим позовом у встановленому ЦПК України порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О.О. Сікора