Decision № 139662909, 10.09.2026, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/4409/26

Провадження № 2/577/2297/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №1/4137606 від 23.06.2021 в розмірі 13 669,18 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №1/4137606, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 10 000 грн, строком на 36 місяців - з 23.06.2021 року до 22.06.2024 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту з процентною винагородою щомісячно, в розмірі 15,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,85% від суми кредиту.

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту та інші платежі.

Однак відповідач свої зобов`язання перед АТ «Креді Агріколь Банк» не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимоги до боржників, відповідно до якого ТзОВ «Глобал Спліт» приймає належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 15.09.2023 до договору № 4-2023 про відступлення прав вимоги від 29.08.2023 , ТзОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13669,18 грн., яка складається з 6864 грн. простроченої заборгованості за основним боргом, 1675,18 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 5130 грн простроченої заборгованості за комісією.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Глобал Спліт» змушене звернутись до суду.

Ухвалою судді від 04.08.2026р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній», а також оголошенням на офіційному веб-порталі Судової влади про виклик до суду.

В силу вимог пунктів 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №1/4137606, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 10000 грн строком на 36 місяців - з 23.06.2021 року до 22.06.2024 року (включно).

За умовами договору відповідачка зобов`язалася сплачувати платежі для погашення заборгованості за договором щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту з процентною винагородою щомісячно, в розмірі 15,00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,85% від суми кредиту.

Однак відповідачка свої зобов`язання перед АТ «Креді Агріколь Банк» не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість.

29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимоги до боржників, відповідно до якого ТзОВ «Глобал Спліт» приймає належні АТ «Креді Агріколь Банк» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 15.09.2023 до договору № 4-2023 про відступлення прав вимоги від 29.08.2023 , ТзОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13669,18 грн., яка складається з 6864 грн. простроченої заборгованості за основним боргом, 1675,18 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 5130 грн простроченої заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТзОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №1/4137606 від 23.06.2021 в розмірі 13669,18 грн., яка включає 6864 грн. простроченої заборгованості за основним боргом, 1675,18 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 5130 грн простроченої заборгованості за комісією.

Крім того, в силу дії ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором №1/4137606 від 23.06.2021 в розмірі 13669 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять ) грн. 18 коп. , а також судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Казарменна, 4Г, код ЄДРПОУ 41904846)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Логін Є. В.