Court ruling № 139662004, 09.09.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

УХВАЛА

з питань відводу судді

09.09.2026

Справа № 522/25463/25 (2/522/508/26)

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Яковчук А.В., за участю: представника прокуратури Балабан В.В., представника відповідача - Непомнющій О.М., розглянув у підготовчому судовому засіданні усну заяву адвоката відповідача про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

25.11.2026 відкрито загальне позовне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 09.09.2026 адвокат відповідача - Непомнющий О.М. заявив відвід головуючому з тих підстав, що 05.05.2026 він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але до цього часу він не зміг можливості ознайомитися з матеріалами справи, з цією метою просить відкласти це підготовче засідання. Оскільки суд відхилив його прохання та має намір закрити провадження у справі, не запитавши думку адвоката щодо цього питання, це, на переконання ОСОБА_2 , викликає сумніви в неупередженості судді.

Суд вислухав доводи адвоката та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно з абзацом 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Адвокат просить відвести суддю, посилаючись на те, що суддя не надала йому можливості ознайомитися з матеріалами справи за його клопотанням від 05.05.2026. Суд закриває стадію підготовчого провадження в той час як адвокат відповідача ще не ознайомився з матеріалами справи, не подав відзив. можливі клопотання.

Право учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи передбачене ч.1 ст. 43 ЦПК України.

Реалізація цього права покладається на активні відповідного учасника справи або його представника, а суд лише надає таку можливість і забезпечує право на ознайомлення.

05.05.2026 адвокат Непомнющий О.М. подав заяву, якою повідомив, що 04.05.2026 він уклав з відповідачем договір правової допомоги. Проте з 05.05.2026 по 09.09.2026 адвокат не вчинив жодних дій, щоб ознайомитись з матеріалами справи. Тобто, 4 місяці адвокат ігнорував власне право на ознайомлення з матеріалами справи. Також адвокат, наприклад, не подав клопотання про надання йому доступу до справи через електронний суду. Адвокат зобов`язаний мати зареєстрований електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Наявність кабінету є необхідною умовою для участі в судових процесах, обміну процесуальними документами та отримання рішень суду.

Крім того, суд з метою реалізації права на подання відзиву, продовжив йому цей процесуальний строк.

Щод стосується доводів, що суддя не запитала його особистої думки щодо можливості закриття стадії підготовчого провадження, зазначене не відповідає дійсності, оскільки, по-перше, висловившись про необхідність ознайомлення зі справою, адвокат уже дав зрозуміти, що заперечує щодо закриття підготовчого провадження. По-друге, після заслуховування думки прокурора щодо цього питання, яка просила закрити підготовче провадження, суд запитав чи є в іншої сторони клопотання.

Отже, немає обставин, які б дали підстави розцінювати дії чи поведінку судді, як прояв необ`єктивності чи упередженості до адвоката.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича про відвід судді Яреми Христини Степанівни від участі у розгляді справи № 522/25463/25 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалу складено 10.09.2026.

Суддя Ярема Х.С.