Court ruling № 139661237, 09.09.2026, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1027/23

Провадження № 2/192/21/26

Ухвала

09 вересня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулак А.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом Пришедька А.Л. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок укладеними,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить:

усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності, у тому числі права користування, на земельну ділянку кадастровий номер 1225083000:02:001:0017, яка розташована на території Іверської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, площею 5,58 га, шляхом її витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» на користь позивача ОСОБА_1 , та скасування рішення державного реєстратора від 21.03.2019 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» повернути позивачу ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку;

усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності, у тому числі права користування, на земельну ділянку кадастровий номер 1225083000:02:001:0206, яка розташована на території Іверської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, площею 5,69 га, шляхом її витребування у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» на користь позивача ОСОБА_1 , та скасування рішення державного реєстратора від 22.01.2019 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» повернути позивачу ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку;

визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро», код ЄДРПОУ 41164214, права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225083000:02:001:0017, яка розташована на території Новопокровської селищної (колишньої Дзержинівської потім Іверської сільської) ради Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області, площею 5,58 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро», код ЄДРПОУ 41164214, права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225083000:02:001:0206, яка розташована на території Новопокровської селищної (колишньої Дзержинівської потім Іверської сільської) ради Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області, площею 5,69 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ТОВ «Софіївка Агро» просить:

визнати укладеним 09 березня 2019 року договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225083000:02:001:0017 загальною площею 5,580 га строком на 20 років між ТОВ «Софіївка Агро», орендарем, та ОСОБА_3 , орендодавцем;

визнати укладеним 14 грудня 2018 року договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225083000:02:001:0206 загальною площею 5,690 га строком на 25 років між ТОВ «Софіївка Агро», орендарем, та ОСОБА_3 , орендодавцем.

07 вересня 2026 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» адвокатом Пришедьком Артемом Леонідовичем до суду подано клопотання, у якому він просить:

1) призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам) / іншій експертній установі;

2) на вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225083000:02:001:0017 від 09 березня 2019 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225083000:02:001:0206 від 14 грудня 2018 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи можуть встановлені у досліджуваних підписах відмінності порівняно з вільними зразками підпису ОСОБА_3 пояснюватися природною варіативністю його підпису, віковими змінами або впливом збиваючих факторів?

3) для проведення повторної експертизи надати експерту оригінали досліджуваних договорів та наявні у матеріалах справи достовірні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

4) проведення повторної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту наукових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);

5) витрати, пов`язані з проведенням повторної судової почеркознавчої експертизи, покласти на ТОВ «Софіївка Агро» з подальшим розподілом судових витрат відповідно до результатів розгляду справи.

Клопотання обґрунтовується тим, що у межах розгляду справи було проведено судову почеркознавчу посмертну експертизу. З метою проведення експертизи експерту були надані такі документи:

- пенсійну справу ОСОБА_3 ;

- два примірники договору оренди від 20.06.2020;

- розрахункову книжку по оплаті за природний газ на якій зазначено ПІБ « ОСОБА_3 », адреса, всередині заповнені російською мовою квитанції б/н: за квітень 2017 з печаткою Укрпошти, за травень 2017 з печаткою Укрпошти від 15.06.17; за червень 2017 з печаткою Укрпошти від 11.07.17; за липень 2017 з печаткою Укрпошти; за серпень 2017 з печаткою ТВБВ №10003/0318; за вересень 2017 з печаткою Укрпошти від 10.10.17; за жовтень 2017 з печаткою Укрпошти від 16.11.17; за листопад 2017 з печаткою Укрпошти від 12.12.17; за грудень 2017 з печаткою Укрпошти від 16.01.17; за січень 2018 з печаткою Укрпошти від 10.02.18;

- розрахункову книжку за електроенергію до договору № 1503019, на якій зазначено прізвище « ОСОБА_4 », адреса та які містять квитанції заповнені російською мовою б/н: за червень 2016 про що стоїть печатка Укрпошти; за липень 2016 є печатка Укрпошти; за серпень 2016 є печатка Укрпошти від 10.09.16; за вересень 2016 є печатка Укрпошти від 11.10.16; за жовтень 2016 є печатка Укрпошти; за листопад 2016 є печатка Укрпошти; за грудень 2016 є печатка Укрпошти від 17.01.17; за січень 2017 є печатка Укрпошти від 14.02.17; за лютий 2017 є печатка Укрпошти від 09.03.17; за березень 2017 є печатка від 11.04.17;

- акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів № 1363 від 23.06.2011, в якому на звороті у протоколі згоди договірної ціни у місці замовник наявний рукописний підпис померлого ОСОБА_4 , акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів № 2885 від 20.08.2010, в якому у місці замовник наявний рукописний підпис померлого ОСОБА_4 , акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів №2701 від 13.08.2009, в якому у місці замовник наявний рукописний підпис померлого ОСОБА_4 , акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів № 694 від 19.06.2013, в якому на звороті у протоколі згоди договірної ціни у місці замовник наявний рукописний підпис померлого ОСОБА_4 , акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів №498 від 16.06.2015, в якому на звороті у протоколі згоди договірної ціни у місці замовник наявний рукописний запис прізвища « ОСОБА_4 », акт первинної, повторної перевірки та прочищення димових вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків №961 від 19.07.2016, в якому на звороті у місці представник власника та протоколі згоди договірної ціни у місці замовник наявні рукописні записи прізвища « ОСОБА_4 », акт первинної, повторної перевірки та прочищення димових вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків № 002739 від 29.08.2017, в якому на звороті у місці представник власника наявний рукописний підпис померлого ОСОБА_4 , акт зняття/встановлення побутового газового лічильника від 01.06.2016, в якому на місці підпис абонента наявний рукописний запис прізвища « ОСОБА_4 » та розрахункову книжку за 2015 рік.

За результатами проведеного дослідження експертом надано категоричний висновок про те, що досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

У судовому засіданні експерта було допитано з метою з`ясування та роз`яснення висновку, зокрема щодо формування порівняльної бази, оцінки збігів і відмінностей, встановлення факту наслідування, врахування природної варіативності підпису та збиваючих факторів, а також підстав для надання саме категоричного, а не ймовірного висновку.

Однак надані експертом під час допиту пояснення не усунули сумнівів щодо правильності та обґрунтованості висновку, а навпаки виявили обставини, які мають істотне значення для оцінки достовірності результатів проведеної експертизи.

Зокрема, у дослідницькій частині висновку експерт формально зазначила, що нею здійснено «роздільне вивчення з наступним порівнянням між собою всіх наданих вільних зразків». Водночас у висновку не індивідуалізовано конкретні підписи, які містяться у кожному з наданих документів, не наведено результатів їх окремої оцінки та не показано, які саме ознаки у яких зразках були враховані при визначенні меж варіативності підпису ОСОБА_3 таблиця при цьому містить лише 10 вільних зразків.

Під час допиту експерт додатково пояснила, що, за її твердженням, використовувала всі підписи, які містилися у документах, визначених ухвалою суду, та не здійснювала відбору окремих підписів.

Зокрема, в ході допиту представником відповідача було поставлено наступне питання експерту:

У висновку відсутнє будь-яке обґрунтування вибору порівняльного матеріалу. Зокрема, Вами перелічено понад 10 типів документів, але взагалі відсутнє обґрунтування, які саме підписи з кожного документа досліджувалися. Скільки їх було? Які документи були використані як основні, а інші ні? Чи були всі підписи однаково придатними? Чи всі підписи були використані, чи якісь виключені? Якщо так, то на якій підставі? Яка кількість підписів використана з кожного документа? Це все відсутнє у висновку. Чому така інформація відсутня у висновку?

Відповідь експерта полягала в тому, що нібито експерту заборонено вибирати порівняльні матеріали. Порівняльні матеріали надаються судом. Всі зразки підписів, які містилися в документах, були зазначені в ухвалі суду. Відповідно, всі ці документи і всі зразки в цих документах були досліджені під час стадії дослідження і надання висновку. Тобто всі документи, які надав суд і визначив в ухвалі, про це зазначено експертом у вступній частині свого висновку, всі були досліджені, порівнювалися з об`єктами дослідження, тобто тими, які містяться в договорах, які були об`єктами дослідження. Зі слів експерта, вона не обирала якісь окремі. Всі були покладені в основу порівняльного дослідження.

Однак саме по собі загальне посилання у висновку на дослідження всіх наданих вільних зразків та відповідні усні пояснення експерта не усувають питання щодо фактичного обсягу і способу опрацювання порівняльного матеріалу. Зі змісту висновку неможливо перевірити, які конкретні підписи з кожного документа були враховані, які ознаки в них встановлені та яке значення кожен із цих зразків мав для формування кінцевого висновку.

Ілюстративна таблиця до висновку містить лише десять вільних зразків підписів, тоді як загальна кількість підписів, наданих експерту, становила щонайменше 26, у тому числі підписи з розрахункових книжок за 2016 2018 роки та інших документів різних років.

Додаткового значення для оцінки простежуваності використаного порівняльного матеріалу набувають вимоги пункту 4.11 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповідно до цього пункту документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються штампом, що містить інформацію про експертну установу або судового експерта; якщо проставлення штампа безпосередньо на об`єкті чи зразку неможливе, зокрема через велику кількість об`єктів, штамп проставляється на відповідній упаковці.

Під час огляду матеріалів справи встановлено наявність штампа «Зразок НДІСЕ» на окремих документах, зокрема на документах з підписами, відображеними в ілюстративній таблиці, а також на пенсійній справі. Водночас на значній частині інших документів, що містять підписи та були передані експерту як порівняльний матеріал, безпосереднє маркування відповідних підписів відсутнє. Матеріали, доступні стороні, не дають можливості однозначно встановити, чи були такі зразки промарковані іншим передбаченим пунктом 4.11 способом та який саме обсяг підписів фактично був використаний у порівняльному дослідженні.

За таких обставин проблема полягає не у самому факті відображення в ілюстративній таблиці лише десяти зразків, а у відсутності можливості простежити зв`язок між усім наданим обсягом порівняльного матеріалу, його експертним маркуванням, установленими в кожному зразку ознаками та результатами порівняння. Загальна фраза про дослідження всіх зразків цього недоліку не усуває.

Отже, письмовий висновок не дозволяє перевірити, які саме конкретні підписи з усієї сукупності наданих документів були покладені в основу порівняльного аналізу, у якому обсязі вони досліджувалися та якими були результати оцінки тих зразків, що не відображені в ілюстративній таблиці.

Таким чином, навіть виходячи з пояснення експерта про дослідження всіх наданих зразків, висновок має істотний недолік: у ньому не індивідуалізовано порівняльний матеріал та не відображено хід і результати його диференційованої оцінки в обсязі, який дозволяв би суду та учасникам справи перевірити повноту, якість і обґрунтованість проведеного дослідження.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта є докладним описом проведених експертом досліджень, зробленими за їх результатами висновками та обґрунтованими відповідями на поставлені експертові питання. Частина шоста цієї ж статті прямо передбачає необхідність зазначення у висновку, зокрема, які матеріали експерт використав. Отже, законодавець вимагає такої форми викладення експертного дослідження, яка дозволяє встановити не лише його результат, а й те, на якому матеріалі цей результат отримано та яким шляхом експерт дійшов відповідного висновку.

Крім того, відповідно до пункту 1.8 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки підпису по змозі надаються не менше ніж на 15 документах.

Зазначена норма підкреслює методичне значення достатнього обсягу порівняльного матеріалу. У даному випадку експерту було надано значний обсяг зразків, однак у висновку та ілюстративній таблиці відображено лише частину з них, без можливості перевірити результати дослідження решти.

Щодо твердження експерта про те, що вона не здійснює вибір матеріалів для проведення дослідження. По-перше, така відповідь не усуває виявленого недоліку: формальна вказівка на дослідження всіх зразків не замінює їх індивідуалізації та відображення результатів оцінки кожної релевантної групи зразків. У письмовому висновку детально не показано, які ознаки встановлено у зразках, що не відображені в ілюстративній таблиці, та яке значення вони мали для кінцевого висновку.

По-друге, пунктом 1.13 глави 1 розділу І зазначених Рекомендацій передбачено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. При цьому критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу є надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак у досліджуваному об`єкті та зразках підпису певного виконавця. Таким чином, кількість зразків у почеркознавчому дослідженні має не формальне, а методичне значення. Дослідження достатньої сукупності вільних зразків необхідне, зокрема, для встановлення меж природної варіаційності підпису конкретної особи та відмежування природних варіантів виконання підпису від ознак, які експерт оцінює як розбіжності. У даному випадку експерту було надано значно більший обсяг порівняльного матеріалу близько 26 підписів. Проте з висновку фактично неможливо встановити, яким чином цей обсяг був опрацьований та яке значення для результатів експертизи мали підписи, що не відображені в ілюстративній таблиці.

Саме ця обставина має принципове значення. Якщо серед 26 наданих вільних зразків містилися різні варіанти підпису однієї особи, експерт мала врахувати їх при визначенні діапазону варіаційності ознак. Відображення для наочного порівняння лише частини зразків без пояснення, які саме ознаки встановлені у решті обсягу та як вони оцінені, не дозволяє виключити ситуацію, за якої серед неілюстрованих зразків наявні варіанти ознак, близькі або тотожні ознакам спірних підписів. При цьому пункт 2.2 розділу II Інструкції покладає на експерта обов`язок особисто провести повне дослідження та дати обґрунтований і об`єктивний письмовий висновок.

Посилання експерта на дослідження всіх наданих зразків саме по собі не усуває зазначеного недоліку. Повнота дослідження має бути перевірюваною зі змісту самого висновку, його дослідницької частини та додатків, а не випливати лише із загального твердження про використання всього обсягу матеріалів.

Висновок не дає відповіді на те, які конкретні ознаки були встановлені експертом у зразках, що не відображені в ілюстративній таблиці, чи демонстрували вони додаткові варіанти підпису, чи збігалися окремі їх ознаки з ознаками досліджуваних підписів та за яким принципом саме 10 зразків були обрані для ілюстрації проведеного порівняння.

Окремо під час допиту експерт визнала, що частина наданих вільних зразків була виконана без збиваючих факторів, тоді як у частині зразків, за її словами, проявлялася «значна міра збиваючих факторів», зокрема відривистість та пропуски літер. Одночасно експерт стверджувала, що використовувала для порівняння всі надані зразки без виключення.

Ця обставина безпосередньо пов`язана з вимогами пункту 1.13 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій, відповідно до якого достатність та якість зразків визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Якщо частина порівняльної бази містила ознаки впливу збиваючих факторів, експерт мала надати їм диференційовану оцінку та пояснити, яким чином такі зразки враховувалися при визначенні індивідуальності, стійкості та меж природної варіативності підпису ОСОБА_3 . У письмовому висновку такого аналізу не наведено, а тому неможливо перевірити, чи не вплинуло використання зразків зі збиваючими факторами на оцінку розбіжностей між вільними зразками та спірними підписами.

Щодо використання експертом вільних зразків з договорів оренди, укладеного з ФОП ОСОБА_5 20.06.2020, то під час допиту експерт спочатку зазначила, що встановлення того, чи виконані підписи у наданих зразках конкретною особою, «не належить до компетенції експерта», та наголосила, що вона не несе відповідальності за достовірність зразків, оскільки їх надає сторона, а суд передає експерту. Проте наприкінці допиту експерт повідомила: «зразки між собою також я порівнювала, щоб упевнитися, що ці зразки, які надані, вони дійсно виконані цією особою». Таким чином, у поясненнях експерта наявна внутрішня суперечність щодо того, чи здійснювала вона перевірку походження порівняльних зразків та яке значення надавала результатам такого порівняння.

Саме по собі порівняння вільних зразків між собою може свідчити про їхню почеркознавчу однорідність або можливість виконання однією особою, однак не встановлює, що цією особою є саме ОСОБА_3 , якщо відсутній надійний вихідний зразок, достовірність виконання якого ним підтверджена незалежними даними. Це має принципове значення у посмертному дослідженні.

Відповідно до пункту 1.4 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій, у разі неможливості пред`явити вільні зразки особі, яка підлягає ідентифікації, зокрема у зв`язку зі смертю виконавця, як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти чи підписи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання про ідентифікацію. Отже, однорідність групи підписів не є тотожною достовірному встановленню особи їх виконавця.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року вже було звернуто увагу на питання якості наданого порівняльного матеріалу.

Сторона відповідача від початку заперечувала проти використання договорів з ФОП ОСОБА_5 як носіїв вільних зразків, оскільки достовірність виконання підписів ОСОБА_3 у цих документах окремо не була підтверджена. За результатами розгляду відповідних доводів апеляційний суд послався на пункт 1.13 Науково-методичних рекомендацій, згідно з яким достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Натомість у висновку відсутнє обґрунтування оцінки саме цих підписів як належних і достовірних вільних зразків, що також підтверджується поясненнями експерта під час допиту.

Відповідач продовжує наполягати на неможливості використання зазначених підписів як достовірних вільних зразків без належного підтвердження їх походження.

Об`єктом експертного дослідження у даній справі є підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 у договорі. Як один із порівняльних вільних зразків експерт використала підпис з іншого договору. Сам по собі факт того, що цей документ є аналогічним за видом і формою досліджуваному, не перешкоджає його використанню як порівняльного матеріалу. Водночас визначальним є інше достовірність походження підпису, який використовується як вільний зразок.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Рекомендацій вільними є підписи, достовірно виконані певною особою, а у разі смерті виконавця як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких підписи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання про ідентифікацію.

Договір з ФОП ОСОБА_5 нотаріально не посвідчений, справжність підпису ОСОБА_3 на ньому нотаріально не засвідчувалася, а інших об`єктивних даних, на підставі яких саме цей підпис був визнаний достовірно виконаним ОСОБА_3 , у висновку не наведено. За таких обставин виникає принципове питання щодо належності вихідного порівняльного матеріалу: спірний за виконавцем підпис не може надійно ідентифікуватися шляхом порівняння з іншим підписом, достовірність походження якого від цієї ж особи належним чином не підтверджена.

Відсутність нотаріального посвідчення договору сама по собі не означає недостовірності підпису та не виключає можливості використання документа як вільного зразка. Однак у такому разі повинні існувати інші належні та достатні дані, які дозволяють достовірно встановити виконавця підпису. У висновку експерта такі дані, спосіб перевірки походження цього зразка та мотиви визнання його достовірним не наведені. Посилання експерта на те, що зразки порівнювалися між собою, не усуває цієї проблеми, оскільки таке порівняння може підтвердити їхню взаємну однорідність, але без надійного вихідного зразка саме по собі не доводить, що виконавцем однорідної групи був ОСОБА_3 .

Додатково слід врахувати, що в ухвалі суду від 19 серпня 2024 зафіксовано пояснення позивача про те, що догляд за ОСОБА_3 здійснювала двоюрідна сестра позивача, яка могла допомагати йому, а після його смерті перевірила документи, що залишилися у будинку. Ця обставина сама по собі не доводить виконання нею будь-яких підписів, однак об`єктивно не виключає участі іншої особи у веденні побутових, розрахункових чи інших документів ОСОБА_3 . Тому наявність однакових або близьких за ознаками підписів у різних таких документах без незалежного підтвердження їх виконавця не є достатньою підставою автоматично відносити їх до достовірних зразків саме ОСОБА_3 .

Зазначена обставина повинна оцінюватися у взаємозв`язку з іншою істотною особливістю проведеної експертизи: експерту було надано близько 26 підписів, однак в ілюстративній таблиці відображено лише 10. При цьому у висновку не наведено результатів оцінки решти порівняльного матеріалу та не пояснено, чому саме ці підписи були обрані для демонстрації проведеного порівняння.

Отже, за наявності значного обсягу порівняльного матеріалу експерт надала істотне значення підпису з договору, достовірність виконання якого ОСОБА_3 окремо не підтверджена, водночас не відобразивши у висновку належним чином результати дослідження та оцінки інших наданих зразків.

Це створює обґрунтований сумнів у належності сформованої порівняльної бази та не дозволяє перевірити, чи були при оцінці спірних підписів повною мірою враховані всі природні варіанти підпису ОСОБА_3 , наявні в інших наданих зразках.

За таких обставин існує ризик методологічно хибного порівняння, коли висновок щодо виконавця спірного підпису формується з урахуванням іншого підпису, достовірність походження якого від ОСОБА_3 належним чином не підтверджена.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій, порівняльний матеріал у почеркознавчому дослідженні повинен бути достатнім та якісним для встановлення індивідуальності, варіаційності та стійкості ознак почерку і підпису.

Таким чином, питання полягає не лише в обсязі відображеного у висновку порівняльного матеріалу, а насамперед у достовірності походження зразків, їх якості та можливості перевірити експертну оцінку всього наданого обсягу. Використання як порівняльного зразка підпису, достовірність виконання якого ОСОБА_3 окремо не підтверджена, у сукупності з відсутністю у висновку належного відображення результатів дослідження інших наданих зразків ставить під сумнів належність сформованої порівняльної бази та правильність отриманого на її основі результату.

Зазначений недолік неможливо усунути лише шляхом роз`яснення висновку експерта, оскільки він стосується вихідних даних і порівняльного матеріалу, на яких безпосередньо побудовано ідентифікаційне дослідження.

Під час допиту експерт конкретизувала, що порівнювала надані вільні зразки між собою, щоб упевнитися, що вони виконані однією особою, та фактично пов`язала цю особу з ОСОБА_3 .

При цьому у письмовому висновку на сторінці 7 дійсно міститься загальне формулювання про «роздільне вивчення з наступним порівнянням між собою всіх наданих вільних зразків». Однак у висновку не індивідуалізовано зразки, не наведено конкретних ознак, за якими зроблено висновок про їхню однорідність, не описано результатів порівняння окремих груп зразків та не показано, на підставі яких саме достовірних вихідних даних однорідна група була віднесена саме до підписів ОСОБА_3 .

Ця обставина має істотне значення, оскільки достовірність походження та однорідність вільних зразків є різними характеристиками порівняльного матеріалу. Навіть якщо порівняння дозволяє експерту вважати певні підписи виконаними однією особою, для використання їх як вільних зразків ОСОБА_3 необхідно мати належну підставу для достовірного встановлення, що саме він є виконавцем цієї групи. З письмового висновку неможливо перевірити, які зразки становили таку групу, які ознаки це підтверджували та який зразок або інші об`єктивні дані слугували підставою для її персоніфікації.

Допит експерта може слугувати для роз`яснення та доповнення висновку, однак надані у судовому засіданні пояснення у даному випадку не усунули зазначених сумнівів. Навпаки, вони виявили, що істотні для оцінки порівняльної бази питання обсяг фактично опрацьованих зразків, критерії їх однорідності, наявність збиваючих факторів та підстави віднесення групи підписів саме до ОСОБА_3 у письмовому висновку не розкриті в обсязі, який дозволяє їх перевірити.

Зазначене набуває особливого значення у сукупності з тим, що з усієї кількості наданого експерту порівняльного матеріалу в ілюстративній таблиці відображено лише частину вільних зразків, а результати диференційованої оцінки решти зразків у висновку не наведені. За таких обставин твердження експерта про однорідність усіх зразків не дає можливості перевірити ані обґрунтованість такого твердження, ані те, яким чином ця однорідність була пов`язана саме з особою ОСОБА_3 .

Отже, між загальними формулюваннями письмового висновку та деталями, повідомленими експертом під час допиту, залишається істотний розрив у частині перевірюваності обсягу, якості та результатів дослідження порівняльного матеріалу.

Це породжує обґрунтовані сумніви у повноті та обґрунтованості первинного висновку і є додатковим аргументом на користь проведення повторної судової почеркознавчої експертизи іншим експертом.

Окремою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у повноті проведеного дослідження та правильності категоричного висновку експерта, є неврахування відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_3 . Під час відповіді на питання щодо можливого впливу «збиваючих факторів» експерт зазначила, що відомостей про умови та стан, у якому виконувалися підписи, їй не було надано, і що їй були відомі лише відомості щодо віку особи. Водночас експерт визнала, що у зразках проявлялися вікові зміни.

Водночас такі пояснення не узгоджуються зі змістом матеріалів справи, наданих експерту. Зокрема, в ухвалі суду від 19 серпня 2024 року зазначено: «…В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та зазначила, що її дідусь переніс два інсульти один в 2015 році, а інший раніше, але до лікарні не звертався, оскільки лікар перебував за 100 км, догляд за дідусем здійснювала двоюрідна сестра позивача, яка на той час була вагітна та могла допомагати дідусю, вона перевірила всі документи, що залишились в будинку дідуся, дідусь не працював, до нотаріальних органів не звертався, тому вона надавала всі наявні документи, які містять якісь печатки та штампи на підтвердження їх офіційності.

Враховуючи призначену у справі судово-почеркознавчу експертизу ухвалою від 10.10.2023 року, клопотання експерта, яке має бути розглянуто у 45 денний термін, суд вважає, клопотання представника відповідача про оголошення перерви для підготовки клопотання про витребування медичної документації померлого ОСОБА_3 таким, що направлено на затягування розгляду справи.

Медична документація ОСОБА_3 не впливає на вирішення питань поставлених

судом в ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи...».

Отже, під час вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила суду, що її дідусь ОСОБА_3 переніс два інсульти, один із яких у 2015 році, а інший раніше.

Вказані пояснення позивача були безпосередньо зафіксовані судом в ухвалі, постановленій до проведення експертного дослідження.

Пояснення експерта, надані під час її допиту, не узгоджуються зі змістом матеріалів справи, в яких ще до проведення експертизи судом було зафіксовано інформацію про перенесення ОСОБА_3 двох інсультів.

Особливого значення ця обставина набуває з огляду на те, що сама експерт під час допиту визнала наявність вікових змін та значної варіативності підписів ОСОБА_3 , а також зазначила про наявність у частині порівняльних зразків ознак впливу збиваючих факторів.

Стан здоров`я особи у цьому випадку не є абстрактною обставиною, яка не стосується предмета почеркознавчого дослідження. Відповідно до пункту 1.10 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій у разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку необхідно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання досліджуваного об`єкта. Зміст цієї вимоги підтверджує методичне значення відомостей про стан здоров`я для оцінки змін письмово-рухової навички. У даній справі необхідно було належним чином відмежувати ознаки виконання підпису іншою особою від змін письмово-рухової навички самого ОСОБА_3 , які могли бути зумовлені його віком, станом здоров`я та іншими збиваючими факторами.

При цьому сторона ТОВ «Софіївка-Агро» ще до проведення експертизи намагалася поставити перед судом питання про отримання відповідної медичної документації, однак суд визнав її такою, що не впливає на вирішення поставлених перед експертом питань.

У результаті експертне дослідження було проведено без відповідної медичної документації, а під час допиту експерт фактично підтвердила, що не враховувала відомості про перенесені ОСОБА_3 інсульти та виходила лише з інформації щодо його віку.

За таких обставин висновок про те, що встановлені відмінності є ознаками виконання підписів іншою особою з наслідуванням, а не проявом змін письмово-рухової навички самого ОСОБА_3 , був зроблений без дослідження та оцінки відомостей про суттєві обставини стану його здоров`я. Це набуває особливого значення з огляду на категоричну форму висновку експерта.

Фактично експерт категорично виключила виконання спірних підписів самим ОСОБА_3 , одночасно визнавши під час допиту, що їй не були відомі відомості про його стан здоров`я та умови виконання підписів, хоча інформація про перенесені ним інсульти була зафіксована у матеріалах справи ще до проведення експертизи.

Щодо подання клопотання на стадії розгляду справи по суті, то представник ТОВ «Софіївка-Агро» посилається на те, що подання цього клопотання саме на стадії розгляду справи по суті зумовлене об`єктивними обставинами та не є наслідком несвоєчасного вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії.

Підставою для звернення з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є не сам по собі факт незгоди ТОВ «Софіївка-Агро» з висновком експерта, а обставини, які були встановлені та остаточно з`ясовані саме внаслідок допиту експерта в судовому засіданні.

До проведення такого допиту сторона об`єктивно не могла знати, які пояснення експерт надасть щодо методики проведеного дослідження, використання порівняльного матеріалу, оцінки збіжних та відмінних ознак, природної варіативності підпису, впливу збиваючих факторів, стану здоров`я ОСОБА_3 , встановлення факту наслідування та підстав формулювання саме категоричного висновку.

Зокрема, під час допиту експерт конкретизувала викладене у письмовому висновку твердження про дослідження всіх наданих зразків; повідомила, що порівнювала зразки між собою з метою пересвідчитися у їх виконанні однією особою; визнала значну варіативність підписів та наявність у частині зразків проявів збиваючих факторів; а також пояснила, що відомостей про стан, у якому ОСОБА_3 виконував підписи, їй надано не було та що їй були відомі лише відомості щодо його віку. Саме ці пояснення дозволили стороні виявити та сформулювати суперечності і методичні питання, які не могли бути належним чином оцінені лише з узагальненого тексту письмового висновку. Саме сукупність цих пояснень у співвідношенні зі змістом письмового висновку створила передбачені частиною другою статті 113 ЦПК України підстави для сумнівів у правильності та обґрунтованості первинного експертного висновку.

При цьому допит експерта з метою роз`яснення і доповнення його висновку відповідно до статті 239 ЦПК України здійснюється під час розгляду справи по суті. Відтак обставини, які стали безпосередньою підставою для заявлення цього клопотання про повторну експертизу, об`єктивно могли бути встановлені лише на відповідній стадії судового процесу.

Таким чином, ТОВ «Софіївка-Агро» не мало об`єктивної можливості заявити це клопотання з наведених підстав раніше, оскільки до допиту експерта відповідні обставини не були та не могли бути відомі стороні у тому обсязі, який дає підстави ставити під сумнів правильність первинного висновку та обґрунтовувати необхідність проведення саме повторної, а не додаткової експертизи.

Клопотання заявляється безпосередньо після з`ясування зазначених обставин під час допиту експерта, а тому є своєчасною процесуальною реакцією сторони на нові обставини, встановлені під час дослідження доказів судом.

Вказаний висновок не може бути покладений в основу судового рішення як достатній та достовірний доказ виконання спірних підписів іншою особою, оскільки його правильність викликає обґрунтовані сумніви. Наявні сумніви стосуються не просто неповноти чи неясності окремої частини висновку, яку можливо усунути шляхом додаткового дослідження, а правильності зробленого експертом кінцевого висновку та оцінки вихідних даних і результатів порівняльного дослідження.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Сторона позивача за первісним позовом проти клопотання заперечувала.

Представник позивача посилалась на те, що експертом були використані всі вільні зразки підписів ОСОБА_3 , при проведенні повторної експертизи будуть досліджуватись ті ж самі вільні зразки, підстави, на які посилається представник відповідача, є припущеннями та зводяться до незгоди з висновком експерта. Щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , то те, що останній переніс два інсульти, то це припущення позивачки.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ «Софіївка-Агро» про призначення повторної судової експертизи, то суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що на виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року судовим експертом лабораторії почеркознавчих досліджень та технічної експертизи документів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Савіною О.І. було проведено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 192/1027/23, за результатами якої 01 листопада 2024 року складено висновок експерта № 1356-24.

Згідно з висновком експерта № 1356-24:

1) підписи від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 14.12.2018 (всього три), які розміщені на:

- лицьовій стороні першого аркушу договору під друкованим текстом близько до нижнього зрізу аркушу;

- лицьовій стороні другого аркушу договору під друкованим текстом близько до нижнього зрізу аркушу;

- зворотній стороні другого аркушу договору у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» -

виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням його справжнього підпису;

2) підписи від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі від 09.03.2019 (всього два), які розміщені на:

- лицьовій стороні першого аркушу договору під друкованим текстом близько до нижнього зрізу аркушу;

- зворотній стороні другого аркушу договору у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» -

виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою, з наслідуванням його справжньому підпису.

Дослідивши казаний висновок, суд доходить висновку, що він не обґрунтований належним чином.

Як вбачається із матеріалів, на дослідження експерту були надані оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 , а саме:

матеріали цивільної справи № 192/1027/23, провадження № 2/192/21/26, у трьох томах, яка містить:

1) оригінал досліджуваного договору оренди землі від 14 грудня 2018 року (том № 1, а.с. 169 170);

2) оригінал досліджуваного договору оренди землі від 09 березня 2019 року (том № 1, а.с. 171 172);

3) оригінали документів, у яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_3 :

пенсійну справу ОСОБА_3 у файлі (т. 1, а.с. 179);

два примірники договору оренди землі від 20 червня 2020 року, укладеного ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 206 207, 211 212);

розрахункова книжка за електроенергію до договору № 1503019, на якій зазначено прізвище « ОСОБА_6 » та яка містить квитанції заповнені російською мовою б/н: за квітень 2017, про що стоїть печатка Укрпошти від 11.05.17, за травень 2017 печатка Укрпошти від 15.06.17, за червень 2017 печатка Укрпошти від 11.07.17; за липень 2017 печатка Укрпошти від 15.08.17, квитанцію та повідомлення за серпень 2017 року, за серпень, вересень 2017 печатка Укрпошти від 10.10.17, за жовтень 2017 печатка Укрпошти від 16.11.17, за листопад 2017 печатка Укрпошти від 12.12.17, за грудень 2017 печатка Укрпошти від 16.01.2018, за січень 2018 печатка Укрпошти від 10.02.18, за лютий 2018 печатка Укрпошти від 15.03.18, у файлі (т. 2, а.с. 117);

розрахункову книжку по оплаті за природний газ, на якій зазначено ПІБ « ОСОБА_7 », адреса, кількість проживаючих та площа, що опалюється газом, та яка містить всередині заповнені російською мовою повідомлення: за лютий 2018, яке містить печатку Укрпошти від 15.03.18, за вересень 2018, яке містить печатку Укрпошти від 18.10.18, за жовтень 2018, яке містить печатку Укрпошти від 10.11.18 у файлі (т. 2, а.с. 117);

розрахункову книжку по оплаті за природний газ, на якій зазначено ПІБ « ОСОБА_7 », адреса, всередині заповнені російською мовою квитанції б/н: за квітень 2017 з печаткою Укрпошти, за травень 2017 з печаткою Укрпошти від 15.06.17, за червень 2017 з печаткою Укрпошти від 11.07.17, за липень 2017 з печаткою Укрпошти, за серпень 2017 з печаткою ТВБВ № 10003/0318, за вересень 2017 з печаткою Укрпошти від 10.10.17, за жовтень 2017 з печаткою Укрпошти від 16.11.17, за листопад 2017 з печаткою Укрпошти від 12.12.17, за грудень 2017 з печаткою Укрпошти від 16.01.17, за січень 2018 з печаткою Укрпошти від 10.02.18 у файлі (т. 2, а.с. 117);

розрахункова книжку за електроенергію до договору № 1503019, на якій зазначено прізвище « ОСОБА_7 »., адреса та яка містить квитанції заповнені російською мовою б/н: за червень 2016, про що стоїть печатка Укрпошти, за липень 2016 є печатка Укрпошти, за серпень 2016 є печатка Укрпошти від 10.09.16, за вересень 2016 є печатка Укрпошти від 11.10.16, за жовтень 2016 є печатка Укрпошти, за листопад 2016 є печатка Укрпошти, за грудень 2016 є печатка Укрпошти від 17.01.17, за січень 2017 є печатка Укрпошти від 14.02.17; за лютий 2017 є печатка Укрпошти від 09.03.17, за березень 2017 є печатка від 11.04.17 у файлі (т. 2, а.с. 117);

акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів від 23.06.2011 № 1363 (т. 2 а.с. 160);

акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів від 20.08.2010 № 2885 (т. 2 а.с. 161);

акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів від 13.08.2009 № 2701 (т. 2 а.с. 162);

акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів від 19.06.2013 № 694 (т. 2 а.с. 163);

акт періодичної перевірки прочистки димових та вентиляційних каналів від 16.06.2015 № 498 (т. 2 а.с. 164);

акт первинної, повторної перевірки та прочищення димових вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 19.07.2016 № 961 (т. 2 а.с. 165);

акт первинної, повторної перевірки та прочищення димових вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 29.08.2017 № 002739 (т. 2 а.с. 166);

акт зняття/встановлення побутового газового лічильника від 01.06.2016 (т. 2 а.с. 167).

Тобто, експерту було значну кількість оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

За змістом висновку експерт посилається на порівняння усіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 із зразками підпису ОСОБА_3 .

Разом з тим, висновок не містить докладного опису порівняльних матеріалів, а в ілюстративній таблиці відображено лише десять вільних зразків підпису. До того ж, в ілюстративній таблиці не вказано, з якого саме документа взято конкретний зразок підпису ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, такий висновок повинен бути обґрунтованим, що передбачає його повноту та логічність.

Разом з тим, з висновку не зрозуміло, на підставі яких саме документів експерт дійшов своїх висновків, враховуючи, що навіть в ілюстративній таблиці ілюстрації зразки підписів не містять пояснювальних написів щодо кожної ілюстрації (зображення підпису), є не індивідуалізованими.

Судом було викликано експерта у судове засідання для надання усних пояснень, однак вказані недоліки висновку не недоліки висновку не були повністю усунуті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Наведені вище обставини не дають можливості в повній мірі перевірити висновок та дійти висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи сторони позивача за первісним позовом та доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення повторної експертизи.

Для проведення експертизи потрібно надати експертам матеріли цивільної справи, які містять оригінали досліджуваних договорів оренди землі та оригінали до кметів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 252 - 253, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Пришедька Артема Леонідовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок укладеними.

Проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту наукових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6);

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225083000:02:001:0017 від 09 березня 2019 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225083000:02:001:0206 від 14 грудня 2018 року самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи можуть встановлені у досліджуваних підписах відмінності порівняно з вільними зразками підпису ОСОБА_3 пояснюватися природною варіативністю його підпису, віковими змінами або впливом збиваючих факторів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро».

Судову експертизу провести в місячний термін з дня отримання експертною установою копії цієї ухвали, висновок за результатами судової експертизи направити суду невідкладно.

Для проведення експертизи надати експертам:

матеріали цивільної справи № 192/1027/23, провадження № 2/192/21/26, у трьох томах, яка містить:

1) оригінал досліджуваного договору оренди землі від 14 грудня 2018 року (том № 1, а.с. 169 170);

2) оригінал досліджуваного договору оренди землі від 09 березня 2019 року (том № 1, а.с. 171 172);

3) оригінали документів, у яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_3 :

пенсійну справу ОСОБА_3 у файлі (т. 1, а.с. 179);

два примірники договору оренди землі від 20 червня 2020 року, укладеного ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 206 207, 211 212);

розрахункова книжка за електроенергію до договору № 1503019, на якій зазначено прізвище « ОСОБА_6 » та яка містить квитанції заповнені російською мовою б/н: за квітень 2017, про що стоїть печатка Укрпошти від 11.05.17, за травень 2017 печатка Укрпошти від 15.06.17, за червень 2017 печатка Укрпошти від 11.07.17; за липень 2017 печатка Укрпошти від 15.08.17, квитанцію та повідомлення за серпень 2017 року, за серпень, вересень 2017 печатка Укрпошти від 10.10.17, за жовтень 2017 печатка Укрпошти від 16.11.17, за листопад 2017 печатка Укрпошти від 12.12.17, за грудень 2017 печатка Укрпошти від 16.01.2018, за січень 2018 печатка Укрпошти від 10.02.18, за лютий 2018 печатка Укрпошти від 15.03.18, у файлі (т. 2, а.с. 117);

розрахункову книжку по оплаті за природний газ, на якій зазначено ПІБ « ОСОБА_7 », адреса, кількість проживаючих та площа, що опалюється газом, та яка містить всередині заповнені російською мовою повідомлення: за лютий 2018, яке містить печатку Укрпошти від 15.03.18, за вересень 2018, яке містить печатку Укрпошти від 18.10.18, за жовтень 2018, яке містить печатку Укрпошти від 10.11.18 у файлі (т. 2, а.с. 117);

розрахункову книжку по оплаті за природний газ, на якій зазначено ПІБ « ОСОБА_7 », адреса, всередині заповнені російською мовою квитанції б/н: за квітень 2017 з печаткою Укрпошти, за травень 2017 з печаткою Укрпошти від 15.06.17, за червень 2017 з печаткою Укрпошти від 11.07.17, за липень 2017 з печаткою Укрпошти, за серпень 2017 з печаткою ТВБВ № 10003/0318, за вересень 2017 з печаткою Укрпошти від 10.10.17, за жовтень 2017 з печаткою Укрпошти від 16.11.17, за листопад 2017 з печаткою Укрпошти від 12.12.17, за грудень 2017 з печаткою Укрпошти від 16.01.17, за січень 2018 з печаткою Укрпошти від 10.02.18 у файлі (т. 2, а.с. 117);

розрахункова книжку за електроенергію до договору № 1503019, на якій зазначено прізвище « ОСОБА_7 »., адреса та яка містить квитанції заповнені російською мовою б/н: за червень 2016, про що стоїть печатка Укрпошти, за липень 2016 є печатка Укрпошти, за серпень 2016 є печатка Укрпошти від 10.09.16, за вересень 2016 є печатка Укрпошти від 11.10.16, за жовтень 2016 є печатка Укрпошти, за листопад 2016 є печатка Укрпошти, за грудень 2016 є печатка Укрпошти від 17.01.17, за січень 2017 є печатка Укрпошти від 14.02.17; за лютий 2017 є печатка Укрпошти від 09.03.17, за березень 2017 є печатка від 11.04.17 у файлі (т. 2, а.с. 117);

акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів від 23.06.2011 № 1363 (т. 2 а.с. 160);

акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів від 20.08.2010 № 2885 (т. 2 а.с. 161);

акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів від 13.08.2009 № 2701 (т. 2 а.с. 162);

акт періодичної перевірки, прочистки димових та вентиляційних каналів від 19.06.2013 № 694 (т. 2 а.с. 163);

акт періодичної перевірки прочистки димових та вентиляційних каналів від 16.06.2015 № 498 (т. 2 а.с. 164);

акт первинної, повторної перевірки та прочищення димових вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 19.07.2016 № 961 (т. 2 а.с. 165);

акт первинної, повторної перевірки та прочищення димових вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків від 29.08.2017 № 002739 (т. 2 а.с. 166);

акт зняття/встановлення побутового газового лічильника від 01.06.2016 (т. 2 а.с. 167).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 10 вересня 2026 року.

Суддя Н.В. Ковальчук