Court ruling № 139660201, 09.09.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/2319/26

н/п 1-кп/766/3344/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції)

захисника ОСОБА_4 (на відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження внесеного до ЄРДР за № 22026230000000079 від 30.01.2026 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця с. Єжовка Кіквідзенського району Волгоградськї області російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст. 436-2 КК України та ухиляється від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 щодо здійснення спеціального судового провадження заперечував, та зазначив, що до клопотання прокурора повинні додаватись матеріали про те, що обвинувачений знав, або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, та вказав, що формальне виконання КПК щодо повідомлення особи про підозру, викликів, оголошення про закінчення досудового розслідування не є підтвердженням її обізнаності. Особа не зобов`язана відслідковувати засоби масової інформації, інформацію з сайту Офісу Генерального прокурора. Зазначив, що додані до клопотання матеріали не підтверджують факт обізнаності обвинуваченого. Оголошення ОСОБА_5 в розшук, свідчить про те, що його місце знаходження не відоме, і не є підтвердженням, що він перебуває на тимчасово окупованій території України. Стороною обвинуваченого не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів свідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави визнаної державою агресором, з метою ухивлення від кримінальної відповідальності. Зазначив, що немає підстав для здійснення спеціального судового провадження, та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження та на підставі ст. 335 КПК України, зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає наступне.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22026230000000079 від 30.01.2026 року.

Під час досудового розслідування повістки про виклик ОСОБА_5 та повідомлення про підозру публікувалися в засобах масової інформації у газеті «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Оголошення із повісткою про виклик до суду ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання на 08.04.2026, 27.04.2026, 10.06.2026, 09.09.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області були опубліковані на сайті судової влади, офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Однак у жодне із призначених підготовчих судових засідань ОСОБА_5 за викликом до суду не з`явилась, про неможливість та причини неявки не повідомляла.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області від 02.02.2026 року, ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

Згідно з наданою інформацією, вищевказана особа знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонській області у м. Генічеськ.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014№1207-VII передбачено, що порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначаються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Частиною 2 ст. 297-1 КПК України визначено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності або оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено перелік правових підстав, за сукупності яких можливе проведення спеціального судового провадження, а саме: обвинувачення у вчиненні певних видів злочинів; оголошення у міждержавний та/або міжнародний розшук; підтвердження того, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, ухилення від явки на судовий виклик (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази); підтвердження того, що обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України «Меденіца проти Швейцарії» зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа «Сейдовіч проти Італії»).

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 , жодного разу в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча в належний спосіб був повідомлений про час та місце його проведення, суд вважає, що є всі правові підстави для проведення спеціального судового провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,323,369,372КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні № 22026230000000079 від 30.01.2026 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.3 ст. 436-2 КК України.

У задоволені клопотання захисника про зупинення кримінального провадження відмовити.

Виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , в судові засідання здійснювати в порядку ч.3 ст.323 КПК України шляхом надіслання повістки про виклик за останнім відомим місцем його проживання. Процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченій, надсилати захиснику. Інформацію про такі документи та повістки про виклик обвинуваченої обов`язково публікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті обвинувачена вважається належним чином ознайомлена з її змістом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1