Court ruling № 139657521, 10.09.2026, Kamin-Kashyrskyi District Court of Volyn Oblast

Справа № 157/269/25

Провадження №2/157/50/26

УХВАЛА

10 вересня 2026 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Зеленка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування будівлею церкви та земельною ділянкою шляхом звільнення ОСОБА_1 будівлі церкви за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 0721410100:01:002:0893, площею 0,283 га.

Ухвалою судді від 28 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час судового розгляду справи поза межами судового засідання до суду надійшла заява представника відповідача Собковського С.С. про відвід головуючого у справі судді Гамули Б.С. Заява про відвід мотивована тим, що сторона відповідача вчетверте заявляє про недовіру головуючому судді Б.С. Гамулі з огляду на факти, що свідчать про його упередженість, необ`єктивність та зацікавленість у результаті судового процесу, які попри формальне дотримання процедури розгляду так і не отримали аргументованого спростування, натомість, забезпечили судді незалежність від закону, можливість вчинення протиправних дій і прийняття завідомо неправосудних рішень. Так, у справі, що розглядається, підставою позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки кадастровий номер 0721410100:01:002:0893, площею 0,283 га, стало внесення за заявою позивача змін до Державного реєстру речових прав, якими право користування позивача зареєстровано одночасно з правом власності на вказану земельну ділянку за Камінь-Каширською міською радою. Реєстрація права комунальної власності на земельну ділянку, на якій знаходиться пам`ятка культурної спадщини національного значення і право власності на яку належить державі, не відповідає законодавству. Тому, основний доказ, наданий позивачем в якості підстави позовних вимог, є таким, що прийнятий з грубим порушенням законодавства. Враховуючи, що позивач як ініціатор протиправної державної реєстрації і державний реєстратор, приймаючи рішення про реєстрацію вказаної земельної ділянки, грубо порушили вимоги законодавства України, керуючись нормами частини першої статті 262 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач просив суд відреагувати на порушення законодавства шляхом постановлення окремої ухвали та звернення до органів прокуратури з метою захисту інтересів держави. Судом було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про постановлення окремої ухвали з наступною аргументацією: «Окрема ухвала постановляється за наслідками розгляду справи. Водночас, клопотання представника відповідача подане суду до початку розгляду справи по суті, на стадії судового розгляду, коли суд не заслухав доводів сторін стосовно спору та не дослідив докази у справі. Заявлене клопотання є передчасним на цій стадії судового процесу, а отже й безпідставним». Ухвалою від 29.10.2025 справу призначено до судового розгляду по суті. Разом із тим, окрема ухвала, як спеціальний вид судового рішення є лише інструментом реагування на виявлені під час розгляду справи порушення законодавства, направляється суб`єктам уповноваженим на усунення вказаних порушень і не передбачає дослідження обставин порушень в даному процесі. Крім того, з метою об`єктивного з`ясування обставин справи як сторони, так і суд мають бути зацікавленими у встановленні факту законності основного доказу позовних вимог на будь-якій стадії процесу. Зважаючи на викладене, враховуючи, що «безпідставність» клопотання відповідача обґрунтовано судом лише його «передчасністю», а саме поняття «передчасності» не дає відповідачу можливості самостійно встановити, на якій саме стадії процесу суд готовий буде відреагувати на порушення законодавства, вчинене при виданні основного доказу по справі, у судовому засіданні 10.07.2026 представник відповідача вимушений був звернутися до суду за відповідним роз`ясненням. 10.07.2026 після оголошення представником відповідача клопотання про роз`яснення відмови у проголошенні окремої ухвали, судом оголошується перерва в судовому засіданні у зв`язку з неотриманням тексту цього клопотання в підсистемі «Електронний суд». Камінь-Каширським районним судом 10.07.2026 за заявою, поданою представником відповідача у справі №157/269/25 провадження №2/157/50/26 відкрито «окреме» провадження №2-р/157/1/26, сформовано матеріали справи, визначено суть судової справи: «Про роз`яснення судового рішення» (матеріали справи додаток 1). 10.07.2026 о 16 год. 16 хв. проведено автоматизований розподіл між суддями Камінь-Каширського районного суду, який за щасливим збігом обставин завершився передачею на розгляд голові суду Гамулі Б.С. («Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду» Додаток 2). Жодних рішень або повідомлень Камінь-Каширського районного суду про виділення матеріалів справи №157/269/25 провадження №21575026 в «окреме» провадження №2-р/157/1/26 з викладом підстав та нормативного регулювання такого виділення, сторона відповідача не отримувала. Судові повістки про виклик у засідання 10.08.2026 надсилалися сторонам у справі №157/269/25 без зазначення номеру провадження. У судовому засіданні 10.08.2026 суд повторно просить представника відповідача оголосити клопотання від 10.07.2026 про роз`яснення відмови в постановленні окремої ухвали і відмовляє в його задоволенні, чим позбавляє відповідача можливості усунути «безпідставність» своєї заяви шляхом її подання на своєчасній стадії процесу, відповідно отримати від уповноважених на захист інтересів держави осіб інформацію щодо законності основного доказу по справі, що стало підставою апеляційного оскарження. Ухвалою від 27.08.2026 Волинським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі №157/269/25. Постановлено витребувати вищевказану цивільну справу №157/269/25. Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно. 28.08.2026 Волинським апеляційним судом надіслано до Камінь-Каширського районного суду лист-вимогу №157/269/25/12148/2026 про виконання ухвали від 27.08.2026 в частині надіслання справи. 04.09.2026 на вимогу Волинського апеляційного суду про невідкладне надіслання матеріалів справи №157/269/25, яка станом на 04.04.2026 складала 4 томи (близько 1500 аркушів), Камінь-Каширський районний суд надсилає 14 аркушів справи, обраних на власний розсуд і виділених в «окреме» провадження. У судовому засіданні 07.09.2026 представником відповідача було заявлено про очевидну процесуальну невідповідність дій суду першої інстанції з надання окремих аркушів справи на вимогу апеляційної інстанції про витребування матеріалів справи №157/269/25, наслідком чого може бути порушення прав відповідача на ефективний апеляційний перегляд і оголошено заперечення проти дій головуючого на підставі частини третьої ст. 214 ЦПК України. Ухвалою суду від 07.09.2026 заперечення відхилено. Часткове надання до суду апеляційної інстанції матеріалів справи №157/269/25 суд пояснив тим, що дане питання було уточнене і узгоджено працівниками судів першої та апеляційної інстанції у телефонній розмові. Відтак, 14 аркушів, вибраних зі справи №157/269/25, які після телефонного узгодження працівниками суддів, надсилаються до Волинського апеляційного суду і на переконання головуючого судді Б. Гамули мають задовольнити потребу апеляційної інстанції у встановленні обставин, що спричинили перегляд його рішення, сформовані 10.07.2026 в окреме провадження №2-р/157/1/26, містять: заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення про відмову у постановленні окремої ухвали; протокол судового засідання в режимі відеоконференції №6899723 від 10.08.2026, на якому повторно оголошено вищезазначену заяву; ухвалу суду від 10.08.2026 про відмову в наданні роз`яснення. Натомість основні документи і рішення, що стали підставою оскарження, на думку головуючого, не підлягають дослідженню апеляційним судом. Позовна заява у справі подана на підставі доказів, що мають явні ознаки недопустимості і недостовірності. Заява відповідача про звернення до суду з метою реагування на порушення законодавства шляхом постановлення окремої ухвали з викладом таких порушень і ознак незаконності основного доказу по справі, рішення суду про відмову в реагуванні… до виділених в «окреме» провадження матеріалів не ввійшли. Виділяючи «проблемні» матеріали справи в «окремі» провадження звичайно можна приховати виявлені в процесі розгляду «злочини», проігнорувати «помилки» в документах, які є підставою позовних вимог і винести потрібне рішення, уникаючи небажаного контролю, проте такий процес не варто називати здійсненням правосуддя. Презюмуючи можливість винесення апеляційним судом законного, обґрунтованого рішення на підставі обраних на власний розсуд, окремих аркушів справи, суддя Б. Гамула виходить за межі власної відповідальності і підриває довіру й авторитет всієї вертикалі судової влади. Викладені обставини на думку сторони відповідача є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Б. Гамули, який підлягає відводу на підставі пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України.

Посилаючись на викладене, представник відповідача просить відвести суддю Гамулу Б.С. від розгляду справи за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Заява про відвід судді надійшла до суду поза межами судового засідання, тому у відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України розглядається судом у порядку письмового провадження.

Проаналізувавши мотиви та обґрунтування поданої заяви, суд вважає її безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до пунктів 2 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу й підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як однією з підстав для відводу судді Гамули Б.С. представник відповідача називає відмову судді в постановленні окремої ухвали за клопотанням попереднього представника відповідача щодо державного реєстратора Виконавчого комітету Ратнівської селищної ради Волинської області, яка, на думку сторони відповідача, незаконного здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0721410100:01:002:0893, площею 0,283 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2817909307214) за Камінь-Каширською міською радою. Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні з участю сторін і після з`ясування їх думки 25 березня 2026 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання, як безпідставного та заявленого передчасно. Свої мотиви суд виклав у тексті ухвали, повний текст якої проголосив у судовому засіданні, затим переконався, що сторонам зрозуміла суть проголошеного рішення, порядок набрання ним законної сили та неможливість оскарження ухвали окремо від рішення суду.

Також для представника відповідача є незрозумілим і, відповідно, підставою для відводу головуючого судді є реєстрація заяви представника відповідача про роз`яснення вказаної вище ухвали Камінь-Каширського районного суду від 25.03.2026 та формування її в окреме від основної справи провадження й передача заяви для розгляду тому ж складу суду.

Згідно з підпунктом 2.3.39.5. пункту 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.112024 №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІ «Приймання та реєстрація документів» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

Згідно з Додатком 3 до вказаної вище Інструкції реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема заяви про роз`яснення судового рішення за індексом «2-р».

Отже, заява представника відповідача Собковського С.С. про роз`яснення судового рішення була зареєстрована, сформована в окреме самостійне провадження, якому присвоєно індекс «2-р», та передана для розгляду судді відповідно до встановленого законом порядку.

Також у заяві про відвід представник відповідача зазначає, що суддя Гамула Б.С. не виконав ухвалу Волинського апеляційного суду від 27.08.2026, якою відкрито апеляційне провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 серпня 2026 року, ухвалену в цій справі, про відмову в роз`ясненні рішення суду. Ухвалою апеляційного суду витребувано вищевказану цивільну справу №157/269/25, однак суддя не скерував її до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 27.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собковського С.С. на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 серпня 2026 року у справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Ухвалою витребувано вищевказану цивільну справу №157/269/25, матеріали якої зобов`язано надіслати невідкладно.

За даними автоматизованої системи документообігу суду на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду супровідним листом від 31.08.2026 матеріали цивільної справи №157/269/25, провадження №2-р/157/1/26, в якій постановлена оскаржувана ухвала Камінь-Каширського районного суду від 10.08.2026, направлено до Волинського апеляційного суду. Розпоряджень апеляційного суду щодо направлення інших справ Камінь-Каширський районний суд не отримував. Таким чином, твердження представника відповідача про невиконання суддею Гамулою Б.С. ухвали Волинського апеляційного суду від 27.08.2026, як прояв його необ`єктивності та упередженості під час розгляду справи, є безпідставними.

Також із дотриманням положень Цивільного процесуального кодексу України були розглянуті заперечення представника відповідача Собковського С.С. щодо дій головуючого судді у справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Вказані заперечення були розглянуті в судовому засіданні з участю сторін і після з`ясування їх думки 07 вересня 2026 року судом було постановлено ухвалу, якою заперечення відхилені. Мотиви свого рішення суд виклав в ухвалі, повний текст якої проголосив у судовому засіданні, затим роз`яснив порядок набрання ухвалою законної сили та особливості її оскарження.

З наведеного вище вбачається, що доводи представника відповідача про необ`єктивність і упередженість судді під час розгляду справи зводяться лише до незгоди з ухваленими в судовому засіданні процесуальними рішеннями. Представник відповідача, заявивши відвід судді, не надав жодних доказів і відомостей про прояви упередженості головуючого до будь-якої зі сторін у справі. Також не здобуто таких доказів і під час розгляду заяви про відвід, тому для задоволення заяви про відвід судді підстав немає.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, за нормами ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід судді, у випадку визнання суддею необґрунтованості заявленого йому відводу, розглядає інший суддя лише за умови, що така заява подана учасником справи не пізніше як за три дні до судового засідання. Однак, суд вважає, що в цьому випадку слід відійти від вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про відвід судді, зважаючи на те, що сторона відповідача вчетверте заявляє відвід головуючому у справі, а тому у відповідача та його представника все ж залишаться сумніви в об`єктивності й неупередженості головуючого у справі, зважаючи на ту обставину, що їх заява про відвід визнана необґрунтованою тим же суддею, якому заявлений відвід, і перевірка такого рішення не може бути здійснена іншим суддею лише через пропуск строку на подання заяви про відвід.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи або в стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне передати заяву представника відповідача про відвід головуючого у справі на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собковського Сергія Сергійовича про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича відмовити.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собковського Сергія Сергійовича про відвід головуючого у справі судді Гамули Бориса Степановича на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Б.С. Гамула