Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа №377/655/26
Провадження №2-сз/377/18/26
10 вересня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
До суду в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 10 липня 2026 року, яка набрала законної сили 10 липня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.
07 вересня 2026 року до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», від імені якого діє представник Кізко Леся Сергіївна, про повернення сплаченого судового збору.
Клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 5955 від 25 травня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981, через АТ «Кредобанк» сплатило за подання позовної заяви до ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 662,40 гривень.
Відповідно до виписки про зарахування судового збору від 26 травня 2026 року до спеціального фонду державного бюджету України 26 травня 2026 року зараховано судовий збір в сумі 2 662,40 гривень за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 .
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
За правилом частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», від імені якого діє представник Кізко Леся Сергіївна, про повернення судового збору необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 133, 260, 261 ЦПК України, пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України « Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», від імені якого діє представник Кізко Леся Сергіївна, про повернення судового збору задовольнити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981, сплачену через АТ «Кредобанк» згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 5955 від 25 травня 2026 року суму судового збору 2 662 гривні 40 копійок.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала підписана 10 вересня 2026 року.
Суддя Н. С. Бабич
The court decision No. 139656321, Slavutych City Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 377/655/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: