Court ruling № 139656273, 10.09.2026, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 361/7918/24

Провадження № 2/361/4730/24

10.09.2026

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування рішення про зняття з реєстрації, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 подала до суду зазначений позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 04 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2025 року справу прийнято до провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Дата судового засідання визначалась із урахуванням надмірного навантаження судді, з урахуванням справ отриманих після повторного перерозподілу судді Радзівіл А.Г. та судді Дутчака І.М., а також графіку призначених судових засідань в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається із Довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду на 17 березня 2026 року доставлена позивачці 27 жовтня 2025 року (а. с. 133).

12 березня 2026 року позивач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції із застосуванням комунікаційної платформи ВКЗ (підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС).

Розгляд справи 17 березня 2026 року не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді та призначений 03 червня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2026 року заяву позивачки ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 03 червня 2026 року, позивачка ОСОБА_2 була запрошена до участі у режимі відеоконференції, проте перебувала офлайн.

У зв`язку із неявкою позивачки у судове засідання 03 червня 2026 року розгляд справи перенесено на 10 вересня 2026 року о 10 год. 30 хв. Причини неявки суду невідомі.

Як вбачається із Довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду на 10 вересня 2026 року доставлена позивачці 04 червня 2026 року (а. с. 192).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 10 вересня 2026 року, позивачка ОСОБА_2 була запрошена до участі у режимі відеоконференції, проте перебувала офлайн.

У судове засідання 10 вересня 2026 року позивачка повторно не з`явилась, причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи наявні докази щодо інформування позивачки про дату розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Пилипенко С.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши повно та всебічно матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд встановив, що позивачка про розгляд справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справи 04 серпня 2025 року та прийняття справи до провадження суддею Гізатуліною Н.М. 11 серпня 2025 року позивачка жодного клопотання не подавала, про причини неявки у судові засідання 03 червня 2026 року та 10 вересня 2026 року не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, встановивши, позивачка, як особа, яка ініціювала судовий процес розглядом справи протягом тривалого часу не цікавилася, на виклики до суду не реагує, вона будучи належним чином повідомлена про розгляд справи до суду повторно не з`являлася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 263, 260-261, 265, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування рішення про зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна