Court ruling № 139645893, 07.09.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8409/26

Провадження № 2/369/12329/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

07.09.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №369/8409/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визнання дій протиправними та зобов`язанні вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/8409/26.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із відповіддю/поясненнями позивача на відповідь відповідача від 05 червня 2026 року, що зареєстровано канцелярією суду 17 червня 2026 року за Вх. № 37169/26. У додатках до вказаного документу містилися клопотання № 1 та № 2 про витребування доказів.

У клопотанні № 1 позивач просила суд витребувати у ТОВ «Петропавлівське»:

1.Рішення, накази, розпорядження або інші документи, на підставі яких здійснено відключення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від артезіанської свердловини;

2.Проєкт реконструкції мереж водопостачання но вул. Шкільній;

3.Акти введення в експлуатацію реконструйованих або новозбудованих мереж водопостачання до багатоквартирного будинку за АДРЕСА_1 ;

4.Документи щодо балансоутримувача артезіанської свердловини та водонапірної башти, шо забезпечували водопостачання;

5.Документи, що підтверджують припинення експлуатації артезіанської свердловини та водонапірної башти;

6.Документи, які підтверджують джерело водопостачання будинку АДРЕСА_1 після перепідключення.

У клопотанні № 2 позивач просила суд витребувати у Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області такі документи.

1. Документ на право власності особи щодо володіння артезіанською свердловиною та водонапірною баштою, що були побудовані у 1987 році;

2. Копію договору № 7/07 від 07 липня 2020 року, що був укладений Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою з ТОВ «Комерс Енерджі» на будівництво мережі водопостачання до житлових будинків по АДРЕСА_1 ;

3. Акт виконаних робіт;

Клопотання обґрунтовано тим, що з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, а також для спростування доводів Відповідача щодо законності зміни джерела водопостачання будинку існує необхідність витребування вищевказаних доказів, які позивач самостійно отримати не може.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Як визначено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом із поданням позовної заяви, а відповідач - разом із поданням відзиву.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, позивачем було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотаннях не зазначено про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків та у клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №369/8409/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське», третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визнання дій протиправними та зобов`язанні вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА