Court ruling № 139645852, 24.04.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/17046/25

Провадження №2/369/6289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідачау цивільній справі

№ 369/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 2585020823-77805 від 24.05.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов зазначеного договору позики.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на виконання ухвали суду від 23.09.2025 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надало інформацію, відповідно до якої банківська картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також надано виписку, яка підтверджує зарахування 24.05.2021 року на рахунок останньої грошових коштів у сумі 4 000,00 грн.

На думку позивача, зазначені обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_2 отримала грошові кошти за договором позики, а тому ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що заміна неналежного відповідача належним можлива за умови встановлення судом того, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за заявленими позовними вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості саме за Договором позики № 2585020823-77805 від 24.05.2021 року.

При цьому відповідно до наданого позивачем договору позики, позичальником за вказаним договором зазначена саме ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент звернення до суду позивач визначив відповідачем особу, яка відповідно до умов договору є стороною договірного зобов`язання, невиконання якого, на думку позивача, стало підставою для звернення до суду.

Разом із тим, з отриманої на виконання ухвали суду інформації АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вбачається, що банківська картка, на яку 24.05.2021 року були зараховані грошові кошти у сумі 4 000,00 грн, емітована на ім`я ОСОБА_2 .

Разом із тим, сам по собі факт зарахування грошових коштів на банківський рахунок (картку), відкритий на ім`я іншої особи, не є достатньою підставою для висновку про те, що саме ця особа є стороною договору позики або належним відповідачем за вимогою про стягнення заборгованості за таким договором.

Належність особи до числа відповідачів у даній справі повинна визначатися, насамперед, виходячи із характеру спірних правовідносин та заявленого позивачем способу захисту, а саме вимоги про виконання договірного зобов`язання.

У даному випадку позивач не надав доказів укладення між ним та ОСОБА_2 договору позики, набуття останньою статусу позичальника за Договором позики

№ 2585020823-77805 від 24.05.2021 року або переходу до неї обов`язків позичальника за вказаним договором.

При цьому обставини щодо фактичного отримання грошових коштів іншою особою, а також питання про те, з яких причин та на якій правовій підставі грошові кошти були перераховані на банківський рахунок ОСОБА_2 , можуть бути предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та оцінки доказів щодо виникнення і виконання сторонами договірних правовідносин.

Водночас на стадії вирішення питання про заміну неналежного відповідача суд не може ототожнювати факт отримання грошових коштів із набуттям особою статусу сторони договору позики.

Крім того, задоволення клопотання про заміну відповідача у запропонований позивачем спосіб фактично призвело б до зміни особи, до якої пред`явлено вимогу про виконання конкретного договірного зобов`язання, без встановлення належних правових підстав для покладення такого зобов`язання саме на ОСОБА_2 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані позивачем докази не дають достатніх підстав для висновку про неналежність первісного відповідача - ОСОБА_1 - та належність у межах заявленого позову саме ОСОБА_2 .

При цьому питання про те, чи було фактично отримано ОСОБА_1 грошові кошти, чи відповідала вона умовам договору позики та чи виникло у неї зобов`язання щодо повернення позики, підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті на підставі всіх наявних у справі доказів.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 48, 51, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/17046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК